Судья Гайдар Е.В.                                                                   Дело №  33-2765-11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е          

        06 апреля  2011 г.                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.  

судей   Чубукова С.К.,  Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Нестерова С.А.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года

по делу по иску Воронковой И. В. к Нестерову С. А. о взыскании долга по договору займа.

 Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова И.В. обратилась в суд с  иском к Нестерову С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что * г. она передала ответчику денежные средства в размере * руб.* коп. на срок *., что подтверждается договором займа. До настоящего времени  денежные средства Нестеров С.А. не возвратил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу  основной долг по договору займа в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с *. по *.  в размере * руб. *коп., проценты на сумму задолженности по займу, начиная с * г. из расчета 7,75 % годовых до момента погашения  задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края  от 08 февраля 2011 года исковые требований Воронковой И.В. удовлетворены.

С Нестерова С.А. в пользу Воронковой И.В. взыскана задолженность по договору займа от * г. в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп., судебные расходы в сумме * руб.* коп., а всего * руб. * коп.

 Кроме того, с Нестерова С.А. в пользу Воронковой И. В. взысканы проценты  на сумму задолженности в размере * руб. * коп, начиная с * из расчета 7, 75 % годовых до погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что факт безденежности договора займа, а именно,  что договор был написан под влиянием угрозы увольнения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако суд не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам. Кроме того, указывает на то, что возникшие  правоотношения между  сторонами следует расценивать как * отношения между ним и *, а не как  отношения из договора займа с Воронковой И.В.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мельков К.Е. просит  решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя  истца - Мелькова К.Е., представителя ответчика - Михно А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

При этом заемщик в силу п.1 ст.812 ГК РФ не лишен возможности оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. между Воронковой И. В. и Нестеровым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Воронкова И.В. передала Нестерову С.А. денежную сумму в размере * руб. * коп., а Нестеров С.А. обязался возвратить такую же денежную сумму до * г. (л.д.12).

Факт подписания договора займа не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта возникновения между сторонами заемных обязательств, передачи истцом ответчику денежных средств и отсутствия доказательств возврата заемных средств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким  выводом суда по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности, начиная с * г. из расчета 7, 75 % годовых до погашения задолженности.

 Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, об имевшей место угрозе, под влиянием которой *. Нестеровым С.А. был подписан договора займа, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих  возражений против исковых требований. При этом судом приняты во внимание и показания свидетелей *., которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не находит. В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе о том, что фактически спорные правоотношения являются * отношениями между Нестеровым С.А. и * не может быть принята во внимание, поскольку  из содержания договора следует, что речь идет о заемных отношениях между  Нестеровым С.А. и Воронковой И.В. Между тем доказательств, что Воронкова И.В.  состояла в *отношениях с  * и действовала в  интересах организации  суду не представлено.

         Иные доводы жалобы проверены, оснований для отмены решения суда не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Нестерова С.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: