Судья Михайлова Т.Б.                                     Дело № 33-2740/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Явкиной М.А.

Судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Е.Г., Королева А.А., Гребенщиковой О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года по делу

по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Королевой Е.Г., Королеву А.А., Гребенщиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,  

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к  ответчикам  о взыскании в солидарном порядке задолженности  по кредитному договору от 11.05.2007г. с учетом уточнения иска,  по состоянию на 14.02.2011г. года в сумме …. рублей, остаток неисполненных обязательств  по основному долгу  …. руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом ….руб., пени в размере ….руб.,   проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начиная с 01.09.2010г. и по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2010 года и по день исполнения решения; обращении взыскания на квартиру и земельный участок по ….,  определении начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости в … рублей, в том числе земельный участок ….руб.,  с реализацией с публичных торгов, расходы по госпошлины.

В обоснование требований указал, что 11.05.2007 года между ЗАО «М.» ответчиками был заключен кредитный договор на сумму …. рублей на 180 месяцев под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность Королевой Е.Г. и Гребенщиковой О.А. по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: …., которая была передана в залог банку. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Последняя оплата внесена в 2008г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.03.2011г. исправлена описка в резолютивной части решения относительно взыскании государственной пошлины с ответчиков  в размере …руб.

Взыскано солидарно с Королевой Е.Г., Гребенщиковой О.А.,  Королева А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ….рублей.  

Взысканы солидарно с Королевой Е.Г., Гребенщиковой О.А.,  Королева А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых  от суммы   основного долга …. рублей начиная с 01.09.2010 года по  день фактического возврата долга, начисляя  проценты на  оставшуюся часть.

Обращено взыскание на квартиру и земельный участок, распложенные по адресу: ….  принадлежащие по праву общей долевой  собственности Королевой (Гребенщиковой) Е.Г., Гребенщиковой О.А. по1/2  доли каждому из них.    

Определен способ реализации квартиры и земельного участка, распложенных по адресу: …   в виде продажи с  торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры и земельного участка, распложенных по адресу: ….   в размере …. рублей, в том числе    квартира - …. руб., земельный участок - …. руб.

Взысканы с Королевой Е.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей, с Гребенщиковой О.А. -  в сумме ….рублей, с Королева А.А. - в сумме ...рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Королевой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.»  взысканы расходы на экспертизу ….  рублей, с Гребенщиковой О.А.  -  …   рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения  ответчиков Королева А.А., Королевой Е.Г.,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 11.05.2007 заемщику-залогодателю  Гребенщиковой  (Королевой) Е.Г.,  заемщику Гребенщиковой О.А., заемщику Королеву А.А. ЗАО «М.» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме … рублей сроком на 180 месяцев для приобретения  в общую долевую собственность ответчиков Гребенщиковой (Королевой) Е.Г. и  Гребенщиковой О.А. (по 1/2 доли) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:...

Кредит в сумме …   рублей   зачислен   14.05.2007 на   счет   ответчика   Гребенщиковой  (Королевой) Е.Г.,  что подтверждается мемориальным ордером № 5 от 14.05.2007.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением  Федеральной  регистрационной  службы по Алтайскому краю залогодержателю -  ЗАО «М.».

  В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется соответствующая отметка на закладной, являющаяся по своей сути передаточной надписью, и презюмирующая законность прав владельца закладной. Данный факт ответчиками не оспорен.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена  15.05.2007  за № 22-22-01/054/2007-797,  ответчикам  Гребенщиковой  (Королевой) Е.Г.  и  Гребенщиковой О.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права  общей долевой собственности на указанную выше квартиру, по 1/2  доли за каждым из них.  

Ответчиком нарушались условия кредитного договора и закладной, с марта 2009г., что видно из расчета, представленного истцом, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиками, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом требование истца о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения сроков исполнения обязательства является реализацией предоставленного гражданским законодательством права на защиту своих прав, и не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора. В этой части довод кассационной жалобы не основан на законе.

Довод жалобы о том, что суд  не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим, о тяжелом материальном положении ответчиков, возникшем в связи с болезнью Королева А.А. и последующей инвалидностью, является необоснованным, поскольку как видно из решения с учетом всех обстоятельств, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с … до …руб.  Кроме того, Закон не требует расторжения договора в случае досрочного взыскания суммы кредита, в связи с тем, что договор считается заключенным до его надлежащего исполнения (то есть полного возврата суммы долга), а потому судом правомерно взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном сторонами в договоре.

Размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка в размере  …. рублей, суд исходил из заключения экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчиков.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору не представлено и в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Королевой Е.Г., Гребенщиковой О.А.,  Королева А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

 Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.