Судья Московка М.С. Дело №33-2684/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мазалова К.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 г. по делу по иску
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к Мазалову К.Г., Мазаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» обратилось в суд с иском к Мазалову К.Г., Мазаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** г. между ним и Мазаловым К.Г. был заключен договор №***. Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 4 140 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5% годовых на срок по 18 августа 2037 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от *** г. №*** с Мазаловой И.В., договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома с обременением их ипотекой в силу закона от *** г. №***. По договору ипотеки Мазалов К.Г. передал в залог следующее имущество: земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер ***, инвентарный номер капитального строительства ***, с 0% износа, материал стен: кирпичные, расположенный по этому же адресу. На момент заключения договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере 4 600 000 руб., в том числе жилой дом 3 600 000 руб., земельный участок 1 000 000 руб. До 10 декабря 2009 г. погашение задолженности по кредиту производилось своевременно. В связи с неисполнением обязательств заемщиком с 10 декабря 2009 г. образовалась просроченная задолженность. За нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за его использование п.4.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки 25% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» просило взыскать солидарно с Мазалова К.Г., Мазаловой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от *** г. №*** в сумме 4 234 424 руб. 24 коп., из них: задолженность по кредиту 3 891 924 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 181 913 руб. 13 коп., сумма неустойки за пользование просроченным кредитом 148 839 руб. 99 коп., сумма неустойки за пользование просроченными процентами 11 746 руб. 83 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов взыскать на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 622 руб. 10 коп.; обратить взыскание на заложенный по Договору купли-продажи земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 600 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в части.
С Мазалова К.Г., Мазаловой И.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4 021 037 руб. 42 коп., из которых: основной долг 3 891 924 руб. 29 коп., проценты 99 113 руб. 13 коп., неустойка 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 31 690 руб. 39 коп.
Обращено взыскание на земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер ***, инвентарный номер капитального строительства ***, с 0% износа, материал стен: кирпичные, расположенный по этому же адресу, принадлежащие на праве собственности Мазалову К.Г.
Определен способ реализации земельного участка и дома по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Мазалову К.Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой дома и земельного участка 14 000 000 руб., в том числе цена земельного участка 725 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик Мазалов К.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что в заключении экспертизы стоимость дома и земельного участка занижены и не соответствуют рыночной; он не был надлежащим образом извещен о судебной заседании.
Представителем ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Лисица Е.В. были поданы возражения, в которых она просит изменить решение суда, считая его в части уменьшения процентов и неустойки незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Горохова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.6.1 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, *** г. ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Мазалов К.Г. заключили кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 140 000 руб. сроком до 18 августа 2037 г. под 12,5% годовых (л.д.26-32).
Получение денежных средств Мазаловым К.Г. подтверждается мемориальным ордером от *** г. №*** (л.д.10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Мазалова К.Г. по кредитному договору между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный РФ» и Мазаловой И.В. *** г. заключен договор поручительства (л.д.33-34). Кроме того, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенных им земельного участка и дома по адресу: ***.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, заемщиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика и поручителя, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Довод кассационной жалобы Мазалова К.Г. о том, что в заключении экспертизы стоимость дома и земельного участка занижены и не соответствуют рыночной, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как необоснованный. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 21 сентября 2010 г., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ***, составляет 14 000 000 руб. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчики не заявляли, доказательств иной рыночной цены спорной квартиры на момент вынесения решения не представлено.
Довод кассационной жалобы Мазалова К.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебной заседании, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении 15 декабря 2010 г. извещения о судебном заседании, в котором имеется подпись его супруги Мазаловой И.В. (л.д.137). Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазалова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: