Судья Ненашева Е.Н.                                                            Дело 33-2799/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего     Терентьевой В.К.                                                                                                                                                                                        

судей Кавуновой В.В.  и   Дмитриевой О.С.   

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ООО ЧОП «Маяк» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 февраля 2011 г. по делу по иску Кочевой Тамары Николаевны к ООО ЧОП «Маяк» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков

 Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

     Кочеева Т.Н. обратилась в  суд с указанными выше исковыми требованиями и обосновала их тем, что с 01.10.2009 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Маяк», работала в должности оперативного дежурного. Приказом № 68 от 15.11.2010 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей. Приказом №70 от 26.11.2010 г. она  уволена с 26.11.2010 г. с должности оперативного дежурного в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

    Полагает, что указанные приказы руководителя ООО ЧОП «Маяк» являются незаконными и необоснованными, поскольку в них в нарушение действующего законодательства не содержится указаний на действия истицы, их противоправность, время совершения и вину Кочеевой Т.Н. в допущенных нарушениях. Также работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Поскольку согласно платежных ведомостей истице ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме … руб., считает, что именно из данной суммы необходимо производить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Также по распоряжению работодателя Кочеева Т.Н. в октябре 2010 г. прошла обучение в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Факультет» по программе частного охранника, за которое ею было оплачено … руб. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчика.

     Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 февраля 2011 г.  постановлено исковые требования Кочевой Т.Н. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО ЧОП «Маяк»  № 68 от 15 ноября 2010 года о привлечении Кочеевой Тамары Николаевны к дисциплинарной ответственности в  виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО ЧОП «Маяк»  № 70 от 26 ноября 2010 года о привлечении Кочеевой Тамары Николаевны к дисциплинарной ответственности в  виде увольнения  по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации  выговора.

Изменить формулировку увольнения Кочеевой Тамары Николаевны  из ООО ЧОП «Маяк» на увольнение  ее 27 января 2011 года из ООО ЧОП «Маяк» по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е.  по собственному желанию.

Взыскать с ООО ЧОП «Маяк» в пользу Кочеевой Тамары Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2010 года по 27 января 2011 года включительно в размере  … рублей … копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «Маяк» в пользу Кочеевой Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере …рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Маяк» в пользу Кочеевой Тамары Николаевны  расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кочеевой Тамаре Николаевне отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  … рубль … копейки.

    Определением от 11 марта 2011 г. внесены исправления в резолютивную часть и четвертый абзац изложен в следующей редакции:

    «Изменить формулировку увольнения Кочевой Тамары Николаевны из ООО ЧОП «Маяк» на увольнение ее с 09 февраля 2011 года из ООО «ЧОП «Маяк» по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию».    

     В кассационной жалобе ООО ЧОП  «Маяк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и о вынесении нового решения об отказе Кочеевой Т.Н. в иске. Указывается, что ответчиком представлены доказательства того, что Кочева Т.Н. вызывала охранника Костырко Л.Ф. с проходной пить чай, тем самым оставляя объект без охраны. 10 ноября 2011 г. она не обеспечила безопасность жизни и здоровья ребенка, не сообщила работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

     Поскольку Кочнева Т.Н.заявила, что служебную инструкцию она читала только один раз, то она и была переведена на работу с меньшим объемом до момента сдачи зачета на знание Инструкции оперативного дежурного.

     Однако, и на проходной Кочнева Т.Н. продолжала нарушать трудовую дисциплину выпустила автомобиль без досмотра, допустила на территорию вооруженных сотрудников другого предприятия.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ЧОП «Маяк» Яковенко И.И., поддержавшего жалобу, Кочеву Т.Н., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

     Судом установлено, что с 01 октября 2009 г. Кочева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «МАЯК», будучи принята на должность оперативного дежурного, с нею заключен трудовой контракт (л.д.5-7).

     Приказом № 70 от 26 ноября 2010 г. она уволена с работы на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание).

     Принимая решение о расторжении трудового договора по данному основанию, ответчик исходил из того, что ранее приказом № 68 от 15 ноября 2008 г. Кочева Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

     Разрешая дело, суд пришел к выводу, что увольнение Кочевой Т.Н. является незаконным. Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

     Как указано выше, трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе администрации  как с работником, уже имеющим дисциплинарное взыскание.

    Действительно, предшествующим приказом № 68 от 15 ноября 2010 г. Кочеевой Т.Н. объявлен выговор за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей. Согласно тексту приказа Кочева Т.Н. во время службы не занимается руководством дежурных смен на охраняемых объектах. Были случаи вызова сотрудников охраны с проходной объекта ООО «Антол» для приема пищи. За состоянием дел на объектах по монитору системы видеонаблюдения не следит, а также занимается личными делами, не связанными с несением службы.

     10 ноября 2010 г. служебная собака прошла к входной двери дежурной части и набросилась на ребенка. Кочева Т.Н. не приняла мер по удалению собаки из административного здания. О случившемся руководство ЧОП в известность не поставила. В рапорте руководителю  данное происшествие не отражено. О данном происшествии руководство ЧОП узнало от руководителя данного объекта. В ходе проведения проверки выяснилось, что обязанности ОД Кочева Т.Н. не знает (л.д.7).

     Как видно, частично приказ № 68 от 15.11.2010 не содержит конкретных фактов невыполнения Кочевой Т.Н. служебных обязанностей, за которые возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

     Что касается событий 10 ноября 2010 г., то в этой связи суд признал установленным, что истица подвергнута  дисциплинарному взысканию  за совершение действий, не обусловленных трудовым договором и не предусмотренных должностной Инструкцией оперативного дежурного. Исполнение обязанностей по удалению собак из административных зданий охраняемого объекта не возлагалось на Кочеву  Т.Н. ни  трудовым договором, ни Инструкцией. Собаки, находящиеся на территории ООО «Антол», не ответчику не принадлежат; находятся там с разрешения руководителя данной охраняемой ЧОП «Мая» организации, беспрепятственно передвигаются по территории. Ребенок, на которого якобы набросилась собака, прибыл на территорию охраняемого объекта в сопровождении родственника - руководителя ООО «Антол», который и должен был контролировать поведение ребенка и его безопасность. То обстоятельство, что в рапорте Кочеевой Т.Н. случай нападения собаки на ребенка не отражен, само по себе не могло повлечь привлечения ее к дисциплинарной ответственности: пунктом 7 должностной Инструкции оперативного дежурного предусмотрена обязанность доведения до сведения руководства рапортом результатов несения службы, т.е. того, что напрямую касается исполнения служебных обязанностей.

         С учетом изложенного районный суд  обоснованно признал приказ № 68 от 15 ноября 2010 г.  об объявлении Кочевой Т.Н. выговора незаконным и в этом случае оснований для ее увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ не было.

        Помимо того, из дела видно, что поводом к увольнению Кочевой Т.Н. явилось то, что 18 ноября 2010 г. при несении службы выпустила с территории охраняемого объекта автомобиль без досмотра, а в 00 час.35 мин. 23 ноября 2010 г. в  нарушение Инструкции самостоятельно приняла решение и допустила на территорию охраняемого объекта автомобиль ООО ЧОП «Воевода»(л.д.8).

       При этом Кочеева Т.Н. уволена с должности оперативного дежурного, хотя фактически 23.11.2010 г. она исполняла обязанности охранника, которые не совпадают с обязанностями оперативного дежурного.

      В этой связи судом установлено, что пунктом 2 приказа №68 от 15 ноября 2010 г. начальнику СБ  Пастуховой Т.В. было предписано до 21 ноября 2010 г. обязать Кочееву Т.Н. изучить обязанности оперативного дежурного, принять зачет. До сдачи зачета по знанию обязанностей ОД Кочееву Т.Н. перевести на проходную ООО «Антол» с сохранением зарплаты ОД (л.д.7).

      Суд признал временный перевод Кочеевой Т.Н. на другую работу дисциплинарным взысканием, которое не предусмотрено ст.192 ТК РФ.

      На заседании Судебной коллегии представитель ООО ЧОП « Маяк» пояснил, что  перевод не являлся взысканием, был вынужденным временным переводом на другую работу, поскольку Кочеева Т.Н. не знала обязанностей оперативного дежурного. Такая позиция стороны ответчика также не может быть принята во внимание, поскольку согласие Кочеевой Т.Н на перевод не было получено.

      Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия исходит из того, что при незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 68 от 15.11.2010 г.,  незаконным является и увольнение Кочеевой Т.Н.  по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, т.е. как работника, имеющего взыскание;  что увольнение произведено с должности оперативного дежурного за ненадлежащее исполнение обязанностей охранника, т.е. по другой должности, не обусловленной трудовым договором, на которую истица была переведена фактически без ее согласия.

      Решение суда соответствует положениям ст.ст.60, 192, 39 ТК РФ, всем доводам ответчика, повторно изложенным в кассационной жалобе, суд дал оценку, а жалоба фактически направлена на переоценку доказательств.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :  

    Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи