Судья Белоусов М.Н. Дело № 33-2763/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК колхоза «Чернавский» на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года
по делу по иску Соколенко М.З., Соколовского П.М., Шелест Е.М. к СПК колхозу «Чернавский» о взыскании платы за пользование земельными долями.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколенко М.З., Соколовский П.М., Шелест Е.М. обратились в суд с иском к СПК колхозу «Чернавский» (далее - СПК) о взыскании в пользу каждого из истцов плату за пользование его земельными долями за 2007, 2008, 2009 годы в размере * тонн зерна пшеницы 4 класса в натуре, что в денежном выражении составляет за 2007 год - * рублей * копеек, за 2008 год - * рублей * копеек, за 2009 год - *рубля * копейки, всего на сумму * рублей * копейки.
В обоснование требований указали, что каждому из них принадлежат две земельные доли на земельный участок * баллогектаров, площадью *га, расположенный по адресу: * (в границах землепользования СПК «Чернавский»). С момента регистрации права собственности на земельные доли, фактическое пользование земельным участком осуществляет СПК колхоз «Чернавский», который за 2007, 2008 и 2009 годы не выплатил вознаграждение за пользование земельными долями. Подобное нарушение их прав обусловлено тем, что в 2007 году они приняли решение выделить земельный участок в счет своих земельных долей и передать его в аренду фермеру. На неоднократные требования, предъявляемые в устной форме председателю СПК колхоз «Чернавский», по вопросу вознаграждения за пользование земельным участком они получали отказ. При этом ответчик разъяснял им, что в случае их отказа от намерения выделить земельный участок, он выплатит им плату за пользование земельными долями. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года иск удовлетворен.
Суд постановил взыскать с СПК колхоза «Чернавский» в пользу Соколенко М.З. * тонн зерна пшеницы 4 класса в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с СПК колхоза «Чернавский» в пользу Соколовского П.М. * тонн зерна пшеницы 4 класса в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек и по оплате услуг представителя * рублей.
Взыскать с СПК колхоза «Чернавский» в пользу Шелест Е.М. * тонн зерна пшеницы 4 класса в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в 2007 году истцы приняли решение передать свои земельные доли в КХ «А.», истец Шелест Е.М. подтвердила факт передачи свидетельств данному хозяйству. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов свидетельств о государственной регистрации прав истцов, однако данные документы не были представлены, то есть решение суда принято на основании копий названных свидетельств и квитанции об уплате налога. Заключение договора аренды с ответчиком материалами дела не подтверждается. Свидетельство о праве на наследство Шелест Е.М. выдано 12 декабря 2007 года, однако выплату за пользование она требует за 2007 год. Доказательства того, в связи с чем именно зерно подлежало передаче, истцы не представили. Применению подлежат статьи 15, 16 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Бункерное зерно, подлежащее выплате арендодателям, и пшеница 4 класса, не являются аналогичным товаром.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Шульга В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обращаясь в суд с требованиями о выплате неосновательного обогащения, истцы указали, что каждому из них принадлежат доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в с. Чернавка, владение и пользование которым в 2007-2009 годах осуществлял ответчик, не передавая причитающуюся им плату.
При этом, обосновывая право на подобный иск и право на его удовлетворение, истцы представили копии выданных до 2010 года свидетельств о государственной регистрации права, действительность сведений которых подтверждается заверенными судом копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на уже выделенный им в 2010 году участок, в которых указаны те же основания приобретения права собственности, что и в копиях свидетельств, выданных до 2010 года, а именно, постановление администрации * района № * от * 1997г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от * 2007 года № * (Шелест Е.М.); свидетельства о праве на наследство по закону от * 2004 года № *, от * 2003 № *(Соколовский П.М); свидетельство о праве на наследство по закону от * 2001 года № *, постановление администрации *района № *от *1997г. (Соколенко М.З.).
Ответчик иск не признал и сослался на то обстоятельство, что в 2007 году истцы передали свидетельства о регистрации права собственности другому хозяйствующему субъекту.
Однако сама по себе передача правоустанавливающих документов иному лицу (в случае доказанности этого обстоятельства) не подтверждает переход к этому лицу соответствующих прав, подтверждаемых названными свидетельствами. Более того, фактическое владение и пользование земельным участком, доля в праве собственности на который принадлежала истцам, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды представители ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции не оспаривали. Доказательств того, что подобные правомочия были переданы ему собственниками имущества - истцами на безвозмездной основе, ответчик не представил.
Следовательно, ответчик, безвозмездно пользуясь вышеуказанным имуществом, неосновательно обогатился, а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд правильно принял во внимание арендную плату за пользование земельным участком, указанную как в решении правления СПК колхоз «Чернавский» от 28.02.2007 года, так и в протоколе общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок от 07.04. 2009 года, и составляющую ежегодно *тонны бункерного зерна (пшеницы). Истребованное истцами зерно 4 класса согласно документу "Пшеница. Технические условия. ГОСТ Р 52554-2006", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006 N 114-ст, является наименее ценным классом пшеницы из тех, что используются на продовольственные цели. 5 класс пшеницы используется уже на фуражные и технические цели. Однако использование пшеницы, передаваемой на основании решений собственников и правления колхоза в счет платы за пользование, в качестве фуража не предусмотрено.
Следовательно, взыскивая с ответчика именно пшеницу 4 класса, то есть пшеницу, стоимость которой является меньшей по сравнению со стоимостью пшеницы 1-3 классов, суд прав ответчика не нарушил.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что пшеница 4 класса не является бункерным зерном.
Довод жалобы ответчика о необоснованных притязаниях Шелест Е.М., получившей свидетельство о праве на наследство 12 декабря 2007 года, на выплату вознаграждения и за 2007 год, несостоятелен, поскольку наследование является универсальным правопреемством и ответчик не доказал выплату вознаграждения наследодателю указанного истца.
Ссылка в жалобе на неприменение судом положений статей 15, 16 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом не нарушены данные нормы, принятие которых обусловлено вступлением в силу закона и в которых говорится о признании земельной доли долей в праве общей собственности на земельные участки, о необходимости приведения договоров аренды в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу СПК колхоза «Чернавский» на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи