Судья Варнавская Л.С.                                                    Дело №  33-2679-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  30 марта 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе представителя истца Силявкиной Г.М. - С. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по иску Силявкиной Г.М. к Шалаеву А.А. о признании протокола общего собрания собственников дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

    Силявкина Г.М. обратилась в суд с иском к Шалаеву А.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (…) недействительным.

   В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу (…). Ответчику принадлежит квартира №* в указанном доме.  Дом, на основании решения общего собрания собственников помещений с 00.00.0000г. находится в непосредственном управлении его собственников.

    Между тем, протокол № 1 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 00.00.0000г. г., на котором был выбран данный способ управления, по мнению истца, является недействительным, поскольку  в нем не содержится информация о количестве участвовавших в собрании собственников, о выборе председателем собрания ответчика - Шалаева А.А.,  отсутствуют сведения о фактическом количестве собственников в доме, а также количестве собственников, принявших участие в собрании. Нет реестра собственников, не рассчитана доля в праве общей собственности на общее имущество и количество голосов, которыми обладает каждый собственник, невозможно определить кворум и подсчет голосов.

  Сообщение о дате проведения собрания истцу не направлялось, о проведении собрания и о принятом решении истцу стало известно из письма  Комитета ЖКХ г.Барнаула от 13.05.2010г. Бюллетень для проведения голосования не вручался. Кто являлся инициатором общего собрания неизвестно. Порядок ознакомления с материалами собрания, место хранения протокола и других документов, не были установлены. Вышеизложенное лишило истца возможности высказать свои претензии по вопросам повестки

дня собрания и повлиять на результат голосования,  что противоречит ст. 45 ЖК РФ.

     В протоколе также не указано, кому из собственников передана документация на дом и передана ли вообще. Кто будет заниматься текущим содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома, кто выступит уполномоченным, и будет иметь право заключать договоры от имени собственников на предоставление услуг по текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу не был выбран уполномоченный домом, представляющий интересы собственников квартир с третьими лицами, что противоречит требованиям ст. 164 ЖК РФ.

Выбор способа управления многоквартирным домом существенно затрагивает права и интересы истца, так как квартира №* в доме №*  по адресу (…)является единственным жилым помещением истца. Состояние и сохранность квартиры напрямую зависят от систематического, комплексного обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества собственников квалифицированными специалистами.

    После перевода дома на непосредственное управление, у ответчика появилась возможность заключения договоров с организациями от своего имени. Ответчик самостоятельно произвел переустройство квартиры № 5, проведя центральное отопление и холодную воду. Фактически ответчик произвел переустройство всего дома без необходимого согласования с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, комитетом по архитектуре и развитию города, что противоречит правилам главы 4 ЖК РФ (Дом является объектом культурного наследия, памятником архитектуры регионального значения - «Усадьба городская. Особняк»).

     00.00.0000г. по вине ответчика произошло затопление квартиры №* горячей водой. Причиной затопления явились действия ответчика, по переводу дома на непосредственное управление и самостоятельное переустройство жилого помещения при отсутствии контроля управляющей организации за состоянием общего имущества собственников помещений дома.

      Таким образом, между переводом дома на непосредственное управление и затоплением квартиры истца есть причинно-следственная связь. Имущество истца повреждено, причинен материальный ущерб, права и законные интересы Силявкиной Г.М. нарушены действиями ответчика. Принятое решение собрания от 00.00.0000г. о переводе дома на непосредственное управление повлекло за собой причинение истцу убытков и отсутствие должного квалифицированного управления со стороны управляющей организации, что неизбежно приведет к разрушению дома, как памятника архитектуры.  

   Истец полагала, что действия ответчика сопряжены с превышением пределов осуществления гражданских прав.

    Решением Центрального районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.      

В кассационной жалобе  представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что судом не принято во внимание мнение других собственников жилых помещений спорного дома относительно нарушения ответчиком их прав в результате проведении общего собрания без их участия; дом является объектом культурного наследия, однако ответчик произвел его переустройство в нарушение закона, причинив ущерб общему имуществу собственников дома и материальный ущерб истцу; судом не проверено наличие кворума при проведении собрания; не дана правовая оценка тому факту, что собрание было проведено 00.00.0000г., а дом администрацией переведен на непосредственное управление лишь 00.00.0000г.; судом не рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ш., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы,  в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу (…), общей площадью *кв.м.    Ответчику принадлежат квартиры № *, общей площадью *кв.м. в указанном доме (л.д.9, 159, 161, 162, 163, 164).  Дом, на основании решения общего собрания собственников помещений с 00.00.0000г. находится в непосредственном управлении его собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 00.00.0000г.(л.д.19, 20).

 Согласно протоколу от  00.00.0000г.на повестки дня общего собрания были поставлены вопросы о выборе непосредственного способа управления домом и заключении договора на техническое обслуживание дома с ООО «ЖЭК», решение по которым принято 100% голосов. Собрание проводилось при участи представителя ООО «ЖЭК», председателем указан ответчик Шалаев А.А. (л.д.20).

 Обращаясь с настоящим иском в суд, Силявкина Г.М., в обоснование заявленных требований, указывала на то, что собрание проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства в части неизвещения собственников о месте и времени общего собрания; неознакомления собственников с материалами и информацией, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки собрания. Решения, принятые на общем собрании 26 июня 2009 года, не были доведены до сведения собственников жилых помещений. Истец полагала, что, будучи лишенной возможности принять участие в общем собрании, она не могла повлиять на результаты голосования.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием

собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив наличие процедурных нарушений при назначении собрания и последующем оповещении собственников дома о его результатах, тем не менее, руководствуясь п.6 ст.46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что решением собрания не нарушены права истца, кроме того, при условии участия Силявкиной Г.М.в собрании, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования в целом, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Действительно, как видно из материалов дела и установлено судом, жилой многоквартирный дом  по адресу (…) состоит из * квартир, имеет общую площадь здания -*кв.м.; общую площадь жилых помещений -*кв.м., жилую площадь - *кв.м.; площадь мест общего пользования -*кв.м. (л.д. 74).

Шалаев А.А. является собственником кв. №* площадью кв.м., кв. №* площадью *кв.м. (жилой - * кв.м.), кв. №* площадью *кв.м., кв. №* площадью * кв.м. (л.д. 107, 109,  110, 112). Всего площадью *кв.м.

Силявкина Г.М. и Р. являются сособственниками в равных долях кв. №* площадью *кв.м., соответственно истец собственник - *кв.м.. Г. является собственником квартиры №* площадью *кв.м. К., М., А.,  являются сособственниками в равных долях кв. №* площадью *кв.м. Всего в собственности Силявкиной Г.М., Р., Г, К, М, А.- *кв.м.

В процентном соотношении Шалаев А.А. обладает - 59,94% голосов; Силявкина Г.М. - 5,45 %, остальные собственники помещений вместе с Силявкиной Г.М.- 40,06%.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу п.4 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ,  при участии в собрании только Шалаева А.А., обладающего 59,94 % голосов, собрание было правомочно, и участие Силявкиной Г.М., имеющей 5,45 % голосов, не повлияло бы на результаты  голосования по вопросам, указанным в повестке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено мнение иных собственников дома относительно нарушения их прав при проведении собрания, являются несостоятельными, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора они не заявили. Вместе с тем, при рассмотрении этих доводов в судебном заседании, судом правомерно указано, что поскольку совокупное количество их голосов составляет 40,06 %,  при участии в собрании данных лиц, их голосование на общий результат голосования не повлиял бы.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Наличие кворума проверялось как судом первой инстанции, так и кассационной.

Ссылка истца на то, что факт затопления ее квартиры ответчиком находится в прямой причинной связи с решением общего собрания, несостоятельна, поскольку затопление квартиры Силявкиной Г.М. является следствием действий ответчика, как собственника жилого помещения в этом же доме, истец вправе защитить свои права иным способом, путем предъявления к нему иска о возмещении  материального ущерба.

Кроме того, обслуживающей организацией ООО «ЖЭК», Силявкиной Г.М. не было отказано в составлении акта общего обследования квартиры в результате затопления квартиры, в котором отражены все повреждения имущества истца.

Что касается доводов о разрушении дома, как памятника архитектуры, в результате его переоборудования ответчиком, то правового значения для правильного разрешения настоящего спора они не имеют, поскольку вопросы сохранения памятников архитектурного наследия, их содержания и контроля за правильным использованием подконтрольны соответствующим органам в области архитектуры и градостроительства, а действующим законодательством предусмотрена ответственность за разрушение указанных объектов. В данном случае способ управления домом правового значения не имеет.

Доводы жалобы о необоснованности выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу в иске было отказано в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы возмещению не подлежат.

    Иные доводы жалобы проверены, однако на законность принятого решения не влияют.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия,  

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Силявкиной Г.М. - С. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: