06 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика Шатохиной З.П. на заочное решение Славгородского городского суда от 30 декабря 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

КПК «Импульс» предъявил в суде иск к Шатохиной З.П., Сидоренко С.В., Е.Н., Николаевой Г.В., Харченко Г.П. о взыскании суммы долга в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что * года между кооперативом и Шатохиной З.П. заключен договор займа на сумму * руб., на срок 24 месяца под 25% годовых.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С целью обеспечения обязательства по договору займа между КПК «Импульс» и Сидоренко С.В., Е.Н., Николаевой Г.В., Харченко Г.П. заключены договоры поручительства.

Заочным решением Славгородского городского суда от 30.12.10 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шатохина З.П. просит об отмене решения в связи с тем, что не участвовала в рассмотрении дела из-за болезни, не согласна с расчетом процентов и основной суммы долга, кооператив не представил доказательств наличия задолженности по уплате членских взносов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение  подлежит оставлению без изменения.

Между КПК «Импульс» и Шатохиной З.П. заключен договор займа, а с Сидоренко С.В., Сидоренко Е.Н., Николаевой Г.В., Харченко Г.П. - договоры поручительства.

В соответствии со ст.363, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решение суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга соответствует требованиям закона.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений.

Не соглашаясь с расчетом Шатохина З.П. не представила свой расчет, хотя в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

К кассационной жалобе приложен листок нетрудоспособности, из содержания которого следует, что * года Шатохина З.П. должна приступить к работе, судебное заседание, в котором вынесено решение, состоялось * года, когда ответчик была трудоспособна.

О времени и месте судебного разбирательства Шатохина З.П. была извещена, что подтверждается распиской о получении повестки.

Являясь членом КПК «Импульс», Шатохина З.П. обязана платить членские взносы. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей члена кооператива у неё образовалась задолженность в сумме * руб. за период с * года по * года.

Шатохина З.П. не представила суду квитанций или приходно-кассовых ордер, подтверждающих её доводы об отсутствии задолженности по членским взносам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30.12.10 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Решетникова И.Ф.,  

-     Чубуков С.К.

Верно: