Судья Новоселова Е.Г.                                                    Дело №  33-2610-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  30 марта 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе истца Манакова А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу по иску Манакова А.Е. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Манаков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании   суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере *руб., судебные расходы в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 00.00.0000г. между ним и ОАО «УрсаБанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк», был заключен кредитный договор, согласно условий которого Манакову А.Е. был предоставлен кредит в сумме *руб., сроком на 60 месяцев, под 10% годовых, с условием ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения в размере * руб.

Во исполнение условий договора банком на имя заемщика был открыт банковский счет, а для выдачи кредита - ссудный счет, на который была перечислена сумма кредита в указанном размере.

За период действия кредитного договора истцом оплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере *руб., что, по его мнению, противоречит действующему законодательству, поскольку фактически при заключении кредитного договора банк предусмотрел условие, по которому ведение ссудного счета производилось за счет средств клиента, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец полагал, что открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством и  осуществляется для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам, является  способом бухгалтерского учета денежных  средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета является  обязанностью кредитной организации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ущемляет установленные законом права потребителя как обусловливающее приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита исполняются истцом добросовестно. 00.00.0000г. он обратился в банк с просьбой произвести перерасчет стоимости кредита в связи с незаконностью удержанной комиссии за ведение ссудного счета, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем Манаков А.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске (л.д.25). Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении иска Манакову А.Е. отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности (с момента начала исполнения ничтожной сделки, на основании п.1 ст. 200 ГК РФ; условие о взимании комиссии было навязано истцу банком при заключении кредитного договора; не было предоставлено информации о структуре ежемесячного платежа по кредиту.

 Проверив материалы дела, выслушав истца Манакова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы,  в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Такие выводы суда первой инстанции  соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000г. между Манаковым А.Е. и ОАО «УрсаБанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк», посредством подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Манакову А.Е. был предоставлен кредит в сумме *руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых согласно графику погашения кредита. Кредит предоставлен с целью приобретения Манаковым  А.Е. автомобиля (…) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ОПТИМА-ФИНАНС» (л.д.26).

Из заявления о предоставлении кредита, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик, помимо погашения основного долга и уплате процентов,  принял на себя обязанность по уплате Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере  *руб. (л.д.5, 8-10). Согласно выписке по счету, истцом за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере * руб. (л.д. 26-33).

Суд правомерно указал, что в данном случае включение Банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, условия кредитного договора в части включения в него условий об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,  являются ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон, в том числе и кредитором путем выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком  заключен 00.00.0000г.. В этот же день, сумма кредита была перечислена на счет истца, а затем списана со счета в возмещение продавцу стоимости вышеуказанного автомобиля, приобретенного истцом в кредит, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счеты (л.д.9).  

Таким образом, исполнение сделки началось  00.00.0000г. и  именно с указанного времени начинает течь установленный законом срок исковой давности, тогда как, в суд истец обратился только 00.00.0000г., то есть с  пропуском указанного выше срока, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявил ответчик.

Поскольку, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока исполнения кредитного

договора, на основании вышеизложенного, основан на неправильном толковании норм материального права.

      Доводы о нарушении прав истца, как потребителя, при кредитного заключении договора в данном случае правового значения не имеют.

      При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.       

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,  

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Манакова А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: