30 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Параскун Т.И.,   Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Гребенюк Е.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

КПК «Импульс» предъявил в суде иск к Юрченко С.А., Юрченко В.И., Гребенюк Е.А., Денежникову С.А. о взыскании суммы долга в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество -*, мотивируя свои требования тем, что 18.02.10 года между кооперативом и Юрченко С.А. заключен договор займа на сумму * руб. на срок 24 месяца под 27% годовых.

Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С целью обеспечения обязательства по договору займа между КПК и Гребенюк Е.А., Денежниковым С.А., Юрченко В.И. заключены договоры поручительства.

Кроме того, между займодавцем и заемщиком заключен договор залога *.

КПК «Импульс» просил также взыскать с Юрченко С.А. задолженность по членским взносам в размере * руб.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Славгородского городского суда от 03.02.11 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гребенюк Е.А. просит об отмене решения по следующим основаниям: суд не проверил соблюдены ли КПК финансовые нормативы при заключении договора займа.

Соблюден ли порядок предоставления займа члену кооператива;

в случае не соблюдения порядка договор займа является ничтожной сделкой;

взысканный судом размер неустойки является несоразмерным.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив обязан соблюдать финансовые нормативы о величине резервного фонда, максимальной сумме привлеченных денежных средств, максимальной сумме займа и другое.

В соответствии с ч.2 ст.44 названного ФЗ ч.4 ст.6 ФЗ «О кредитной кооперации» вступает в силу по истечении одного года после дня вступления в силу ФЗ «О кредитной кооперации».

ФЗ «О кредитной кооперации» вступил в силу 04.08.09 года, следовательно, ч.4 ст.6 ФЗ вступила в силу 04.08.10 года и с этого момента действуют финансовые нормативы, а договор займа заключен 18.02.10 года, то есть до вступления в силу ч.4 ст.6 ФЗ «О кредитной кооперации».

ФЗ не предусматривает положение об обратной силе закона.

Таким образом, доводы жалобы о ничтожности сделки из-за не соблюдения требований закона о финансовых нормативах не могут быть приняты во внимание.

Необоснованным являются также доводы о несоразмерности размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Повышенная компенсация за задержку платежей (неустойка) составляет * руб., а сумма займа с процентами за пользование займом (компенсация за пользование займом) составляет * руб. (*).

Судом сделан правильный вывод о соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Кроме того, уменьшение неустойки - это право, а не обязанность суда.

При изложенных обстоятельствах жалоба не может быть  удовлетворена.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03.02.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Параскун Т.И.,

-     Чубуков С.К.

Верно: