Итоговый документ суда

Судья Акиньшин А.В. Дело № 33-2596/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ветренниковой В.Н. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года по делу

по иску Саньковой С.Н. к Ветренниковой В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санькова С.Н. обратилась в суд с иском к Ветренниковой В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 11 января 2008 года Ветренникова В.Н. взяла у нее в долг * руб. на три месяца с условием выплаты 10% в месяц. Договор займа был оформлен распиской, исполненной Ветренниковой В.Н. собственноручно.

С февраля 2008 года Ветренникова В.Н. ежемесячно выплачивала заимодавцу проценты за пользование займом и частично погашала сумму долга, о чем были сделаны отметки в расписке, которые Ветренникова В.Н. заверяла своей подписью.

С июля 2008 года Ветренникова В.Н. перестала погашать задолженность по договору. На 11.01.2011 сумма основного долга составляет * руб., процентов * руб. Общая сумма задолженности на указанную дату определена истцом в * руб.

Санькова С.Н. просила взыскать с ответчика сумму займа с процентами в размере * руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины - * руб., расходов по оплате услуг представителя - * руб.

Решением Крутихинского районного суда от 10 февраля 2011 года с Ветренниковой В.Н. в пользу Саньковой С.Н. взыскано: долг по договору займа от 11.01.2008 в сумме * руб., проценты за пользование заемными средствами за период с июля 2008 года по 11 января 2011 года в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. Итого взыскано * руб.

В кассационной жалобе ответчика Ветренникова В.Н. содержится просьба решение суда изменить, снизив проценты за пользование денежными средствами, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере * руб. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд не учел тяжелое финансовое положение, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения по правилам ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика Ветренниковой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Саньковой С.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование требований о взыскании долга и процентов за пользование займом, Санькова С.Н. ссылалась на заключение с ответчиком 11 января 2008 года договора займа на сумму * руб., по которому Ветренникова В.Н. обязалась вернуть долг с процентами (10 % в месяц) через три месяца. В случае невыплаты долга в срок ответчик обязалась до полного погашения платить 10 % от непогашенной суммы. Истец указал, что ответчик долговые обязательства не выполнил до настоящего времени.

В доказательство названных обстоятельств, истица представила в суд расписку, которая в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа на указанных условиях (л.д. 15). Ветренникова В.Н. названные обстоятельства не оспаривала, в судебном заседании не отрицала факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако указала, что долг выплатила в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Между тем, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура оформления исполнения денежного обязательства, применимая к заключенному между сторонами договору займа, в соответствии с которой, принимая исполнение кредитор обязан возвратить долговой документ либо выдать об этом расписку. По смыслу указанной статьи закона нахождение долгового документа (в данном случае - расписки) у кредитора, подтверждает неисполнение денежного обязательства, пока иное не доказано.

В связи с этим, в отсутствие письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал сумму долга и процентов в размере * руб., из которых * руб. - основной долг, * руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере * руб. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом взысканы только проценты за пользование займом, которые по своей правовой природе отличаются от неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что суд не учел тяжелое финансовое положение, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является несостоятельно, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Ветренниковой В.Н. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: