Судья Коняева З.А. Дело № 33-2538/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.
Судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильцюн В.Ф. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу
по иску Васильцюна В.Ф. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Павловском районе об установлении характера работы и включении периодов работы в пенсионный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильцюн В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда российской Федерации в Павловском районе Алтайского края о зачете в стаж, дающий право на досрочную пенсию периода работы в Управлении Ал. с 22.12.1981 г. по 03.05.1990 г. в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, а также периода работы с 09.02.1998 г. по 12.02.1999 г. в ООО «А.» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей…, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10).
В обоснование своих требований указал, что в связи с ликвидацией организаций-работодателей не может подтвердить характер выполняемой в указанные периоды работы. Записи в трудовой книжке не полные. Обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Павловском районе за назначением досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российский Федерации», однако ему было отказано.
В ходе судебного разбирательства истец Васильцюн В.Ф. уточнил свои требования, просил только установить характер его работы в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригаде каменщиков в период с 22.12.1981 г по 03.05.1990 г. в Управлении Ал., обязать ответчика зачесть указанный период в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. На удовлетворении требований в остальной части не настаивал.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец Васильцюн В.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей о характере его работы со ссылкой на Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в момент выполнения указанной работы допускалось доказывание характера работы свидетельскими показаниями; он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как архивные материалы работодателем не были переданы в архив.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, выслушав объяснения истца Васильцюна В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Указанным Списком № 2 предусмотрена профессия каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (2290000а-12680).
Как видно из трудовой книжки истца, в период с 22.12.1981 года по 03.05.1990 года он работал каменщиком 3 р. в Ал.
В материалы дела представлена архивная справка №3286 от 30.08.2010 года, согласно которой в указанном приказе №77 значится: «Васильцюн В.Ф. принять на работу временно, в качестве каменщика 3 разр. в бр. Ш. с 22 декабря 1981 года сроком на два месяца». В приказе от 31 августа 1982 года №45/к значится: «Васильцюн В.Ф. перевести постоянно в качестве каменщика 3 разряда с 22 марта 1982 года». Далее приведены содержания приказов о предоставлению Васильцюн В.Ф., каменщику, отпусков, об увольнении из Ал. С 03 мая 1990 года. В указанных в архивной справке приказах нет сведений о работе истца в специализированной бригаде каменщиков либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Также имеется приказ №8/к от 8 февраля 1979 года о создании в Ал. бригады каменщиков в составе 8 человек с бригадиром Ш.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документами не подтверждена работа истца в бригаде, у работодателя бригада была создана ранее принятия истца на работу, в ее составе он не значится, а переведен был в бригаду временно на 2 месяца, показаниями свидетелей не может подтверждаться характер работы, что в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом выполнения работы в тяжелых условиях труда.
Между тем, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом не установлено, выполнялась ли у данного работодателя работа по специальности каменщика вне бригады, получал ли истец в связи с тяжелыми условиями труда какую-либо компенсацию (молоко и др.), на что он ссылался в судебном заседании судебной коллегии.
Поскольку допрошенные судом свидетели выполняли аналогичную работу у того же работодателя, суду следовало с целью истребования доказательств изучить пенсионные дела таких лиц, которым назначена досрочная пенсия в связи с работой в тяжелых условиях труда, чего не было сделано.
Кроме того, свидетели дали показания не о характере работы истца, а о периодах такой работы.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске является преждевременным.
При рассмотрении дела судом были также нарушены нормы процессуального права.
Как видно истцом были также заявлены требования о зачете в специальный стаж периода работы в должности монтажника, однако впоследствии истец от данных требований отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2011 года.
Между тем, отказ от иска судом не был рассмотрен, и по данным требованиям не было вынесено соответствующее судебное постановление.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.