Судья Хоченова Е.В.                                                           Дело № 33-2551/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Разумовского А.В.

        на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу по иску Динекиной Н.Н. к Разумовскому А.В. о компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Динекина Н.Н. обратилась в суд с иском к Разумовскому А.В. о компенсации морального вреда в размере * рублей, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения.

В обоснование требований указала, что по заявлению ответчика в порядке частного обвинения в отношении него мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска по ч.2 ст.302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождением длительное время в статусе подсудимой, она претерпела физические и нравственные страдания, находилась в состоянии стресса, ухудшилось состояние здоровья, появились сильные головные боли, при обращении за медицинской помощью установлено тяжелое заболевание - гипертония 2 степени.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с Разумовского А.В. * рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года исковые требования Динекиной Н.Н. удовлетворены частично.

С Разумовского А.В. в пользу Динекиной Н.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда * рублей.

В остальной части иска отказано.

С Разумовского А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возникает в случае, если такой вред действительно был причинен, однако истицей соответствующих доказательств представлено не было. Диагноз «гипертония» указанный в медицинской карточке истицы не является доказательством причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья и судебным разбирательством по уголовному делу частного обвинения.  Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, заявленное ответчиком, оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, отсутствует вина ответчика в привлечении истицы к уголовной ответственности. Напротив приговором мирового судьи установлен факт того, что высказывания в адрес Разумовского А.В. имели место и могли быть восприняты им как оскорбление. Решением районного суда от 27.01.2011г. установлено, что Динекина Н.Н. своими высказываниями опорочила честь и достоинство Разумовского А.В. Указанные обстоятельства, а также тяжелое материальное положение ответчика являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Полагает, что у федерального судьи при рассмотрении данного дела имелась личная заинтересованность.

        В представленных возражениях истица Динекина Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       Согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края Динекина Н.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ). За Динекиной Н.Н. признано право на реабилитацию (л.д.5-6).

   В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе  право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

        Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

   При этом согласно ч.2 ст.136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

   В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

  Вместе с тем, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

   В данном случае причинение морального вреда предполагается (презюмируется), в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера морального вреда.

  Доводы жалобы о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика только лишь при условии виновных действий с его стороны, а также наличием причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы и судебным разбирательством по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Основанием возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием является вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого. При этом факт привлечения истицы к уголовной ответственности сам по себе свидетельствует о причинении ей морального вреда, поскольку данное обстоятельство не могло не повлечь нравственные переживания, возникновение ощущения правовой неопределенности и незащищенности при наличии уверенности в своей невиновности, отрицательной оценки личности со стороны окружающих.

   При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, отнес к числу заслуживающих внимания обстоятельств, длительный срок судебного разбирательства, индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных и физических страданий истца, имущественное положение ответчика, учел требования разумности и справедливости.

           Обстоятельств, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда, но не учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для определения иного размера компенсации, чем это определено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

    Довод жалобы о наличии судебного постановления, подтверждающего факт того, что Динекина Н.Н. своими высказываниями опорочила честь и достоинство Разумовского А.В., не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который нашел подтверждение в судебном заседании по данному делу.

   Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Кассационную жалобу ответчика Разумовского А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                      Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.