Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-2659 \11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Скорлупина А.В. - Бережной С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску Скорлупина А.В. к Городинскому В.П., Городинской З.М., Городинской Л.В., Городинской Э.В. о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Скорлупин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Городинскому В.П., Городинской З.М., Городинской Л.В., Городинской Э.В. о признании права собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд * в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований указано, что отцу истца С.* в 1973 году решением работодателя как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, предоставлена часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. *. Собственником данного жилого помещения являлся ответчик Городинский В.П., которому как лицу, также претендующему на получение жилья, предоставлена квартира в г. Барнауле.
Полагая о возможности скорого сноса названного объекта жилого назначения, Скорлупиным В.А. дано согласие на временное вселение его и членов семьи.
До настоящего времени снос аварийного объекта не произведен, право пользования истца жилым помещением осуществляется в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт состоявшегося обмена, поскольку 4/7 долей дома по состоянию на 28 августа 2009 года принадлежат Городинскому В.П.
Отец истца С.* снят с регистрационного учета по адресу г. Барнаул, пр-д *, в 1985 году, при этом члены его семьи остались проживать по указанному адресу. Истец проживал в этом доме с момента рождения, поставлен на регистрационный учет в установленном порядке 27 февраля 1989 года.
Таким образом, истец с 1989 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным долей дома, расположенного по пр.*. Период владения на день подачи искового заявления составляет 21 год и 8 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2010 года истцу Скорлупину А.В. отказано в признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку закон предусматривает возможность приобретения имущества в силу приобретательной давности только в случае отсутствия собственника такового. Поскольку собственник имущества известен, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. При этом податель жалобы указал на неприменение судом пунктов 16, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только в отношении бесхозяйного имущества, но и в отношении предметов, имеющих собственника.
Судом не принят во внимание факт длительного безразличного отношения собственника Городинского В.П. к принадлежащему ему объекту.
Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку произведено удовлетворение ходатайства истца об оказании помощи в сборе доказательств смерти прежнего собственника, круга наследников последнего. Вместе с тем, ответы на судебные запросы на получены, мер к понуждению органов власти и управления к исполнению запросов не предпринято, решение постановлено на основании имеющихся материалов. Вывод суда о возможности перехода права собственности к государству носит преждевременный характер.
Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств того, что Городинский В.П. отказался от принадлежащего ему на праве собственности имущества. Суд указал также, что поскольку истец знал о принадлежности спорной доли ответчику, постольку его владение указанной долей нельзя признать добросовестным, что влечет невозможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Указанные выводы судов являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 1955 года ответчик Городинский В.П. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. *, что подтверждается нотариально удостоверенным договором.
В адресной справке Комитета по строительству, архитектуре и развитию города указано, что земельному участку № *по проезду * по договору от 07 апреля 1952 года № 163 и жилому дому по проеду * по договору от 20 апреля 1955 года, присвоен почтовый адрес проезд *.
Согласно справке учреждения технической инвентаризации от 28 августа 2009 года, Городинский В.П. является собственником 4/7 долей дома по адресу: г. Барнаул, пр. *. Собственником 3/7 долей в этом же доме выступает *.
Согласно выписке из домовой книги жилого дома № 7/2 по пр.*, жилой дом принадлежит Городинскому В.П.
Городинский В.П. проживал в этом доме с 22.04.1955г. по 25.12.1973г., Городинская З.М. - с 22.04.1955г. по 16.12.1968г., Городинская Л.В. - с 26.01.1959г. по 30.08.1962г., Городинская Э.В. - с 23.12.1959г. по 01.11.1963г., С.* - с 25.12.1973г. по 07.12.1985г., С.*. - с 25.12.1973г. по 27.09.1985г., С* - с 25.12.1973г. по 20.06.1986г., Скорлупин А.В. - с 27.02.1989г. по настоящее время, С.* - с 23.11.2000г. по настоящее время.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В данной связи сам по себе факт регистрации права собственности Городинского В.П. на 4/7 долей домовладения не свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от своего права собственности на недвижимое имущество. Истцом были представлены суду доказательства, свидетельствующие, по мнению последнего, об отказе Городинского В.П. от спорной доли в праве общей собственности на домовладение, - последний свыше 30 лет не проживает в доме, не принимает участия в его содержании.
Судом дана оценка указанным доказательствам, однако судом не получены объяснения самого ответчика, привлеченного к участию в деле, по поводу вопроса о том, отказался ли он от своего права собственности на долю домовладения.
Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных норм права суду следовало выяснить позицию ответчика либо его наследников по поводу того, отказались ли они от своего права собственности на долю домовладения, а вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отказ от права собственности Городинского В.П., является преждевременным.
В случае невозможности Городинского В.П. явиться в судебное заседание, суду надлежало истребовать сведения о последнем в органах записи актов гражданского состояния, предпринять необходимые меры для установления круга наследников в случае возможной кончины собственника.
При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление законными и обоснованными признано быть не может.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, без устранения данной судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав истца, имеются предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ основания для отмены решения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В данном случае судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие - либо из них не ссылались, оказать истцу помощь в сборе доказательств в случае наличия для того процессуальных оснований, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Кассационную жалобу представителя истца Скорлупина А.В. - Бережной С.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи