Судья Шабалина Л.П. Дело №33-2623-11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя Дробашева С.В. Смирнова С.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года по заявлению Дробашева С.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробашев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.11.2006 года №2-2224, выданного Рубцовскоим городским судом 22 мая 2006 года о взыскании денежных средств в пользу Ш. В ходе исполнительного производства 19 июля 2010 года был наложен арест на нежилое здание участка приготовления смолы общей площадью …кв.м. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 13 октября 2010 года была установлена оценка здания в размере … руб. После обжалования постановления в судебном порядке, судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 26 октября 2010 года с такой же оценкой, которое является незаконным. Оценка производилась с нарушением срока, установленного п.1 ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 27 декабря 2007 года стоимость здания составляла … руб., а в настоящее время стоимость его составляет … руб.
Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений об оценке имущества от 13 октября 2010 года и от 26 октября 2010 года, обязать его устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнов С.К. не настаивал на требованиях в части постановления от 13.10.2010 года, поскольку оно было отменено судебным приставом- исполнителем.
Представитель УФССП по Алтайскому краю заявил о пропуске срока оспаривания постановления от 26.10.2010 года.
Решением Рубцовского городского суда от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Дробашева С.В. Смирнов С. К. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.
В возражении на кассационную жалобу зам. Начальника отдела УФССП по Алтайскому краю. Якунин С.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
В соответствии с частями 2 и 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 1/63/746/17/2007, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом 22 мая 2006 года о взыскании денежных средств с Дробашева С.В. в пользу Ш., 19 июля 2010 года был наложен арест на нежилое здание участка приготовления смолы общей площадью … кв.м.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 13 октября 2010 года был принят отчет оценщика №1009-105 Р НД от 13.09.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества - вышеуказанного здания.
Данное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 года.
Постановлением от 26.10.2010 года судебным приставом-исполнителем повторно был принят отчет оценщика №1009-105 Р НД от 13.09.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества.
24 января 2011 года Дробашев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом постановлении должнику стало известно 13 ноября 2010 года, когда им было получено заказное письмо с копией данного постановления, направленное в его адрес 09.11.2010 года Рубцовским МОСП по физическим лицам (л.д. 63-65, 100).
На основании этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дробашевым С.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
О восстановлении пропущенного срока ходатайств не было заявлено.
При этом, заявитель указывал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после 21 января 2011 года, когда им был получен отчет об оценке нежилого здания участка по приготовлению смолы, подготовленный оценщиком по его заявлению.
Данные доводы заявителя правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку об оценке здания по стоимости … руб., принятой судебным приставом- исполнителем, должнику было известно, он считал её не соответствующей рыночной стоимости объекта оценки, о чем свидетельствуют его действия по самостоятельному обращению к оценщику и проведению оценки данного объекта.
Таким образом, о нарушении прав должнику стало известно 13 ноября 2010 года.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, 13 марта 2011 года истек шестимесячный срок, в течение которого действует отчет об оценке имущества, в связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не может нарушать права и интересы должника.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу представителя заявителя Дробашева С.В. Смирнова С.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.