Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-2570-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Петровой Л.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года по делу по иску Петровой Л.В. к Петрову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что является нанимателем квартиры по адресу (…), проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.
Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Петров Д.А. и бывший супруг Петров А.И., брак с которым расторгнут 00.00.0000г. Спорная квартира находится в муниципальной собственности
Ответчик Петров А.И. добровольно выехал из квартиры 00.00.000г., создал новую семью и проживает в настоящее время по другому адресу. Членом семьи истца не является, его личных вещей в квартире нет, коммунальные не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру с момента выезда не предпринимал, препятствий для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имеется.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года в удовлетворении иска Петровой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на необоснованность вывода суда о вынужденном выезде ответчика из спорного жилья ввиду сложившихся неприязненных отношениях с Петровой Л.В. и наличии чинимых со стороны истца препятствиях в пользовании Петровым А.И. квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Петров А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из смысла данных правовых норм, юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащим установлению, являются добровольный выезд нанимателя или членов его семьи из жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, утрата интереса к спорному жилому помещению.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что выезд Петрова А.И. из спорной квартиры имел вынужденный характер, в связи с наличием неприязненных отношений сложившихся между истицей и ответчиком, что Петровой Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.55). В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в период отсутствия в спорной квартире вносил плату за жилье, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял иные обязанности нанимателя по содержанию квартиры, что подтверждается представленными квитанциями, показаниями свидетелей В., Р., пояснявших, что после затопления квартиры Петров А.И. менял в ней трубы, производил ремонт, тогда как истица в квартире не проживала (л.д. 58- 60, 47-49).
Кроме того, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, указывал на то, что намерен проживать в спорном жилом помещении, неоднократно пытался вселиться в него, однако в квартире с разрешения истца проживали посторонние лица, к выселению которых он предпринимал попытки, вызывал милицию. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании также и свидетель Р., пояснявшая, что ответчик действительно обращался в милицию с целью выселения
мужчины, проживавшего в спорном жилом помещении в отсутствие Петровой Л.В. (л.д.57- 58). Аналогичные показания давала В. (л.д.58 оборот).
Таким образом, доказательств того, что Петров А.И. утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от своего права пользования им, от исполнения договора социального найма и добровольно выехал в другое место жительства, истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселения, несмотря на длительное отсутствие Петрова А.И. в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, уклонении от оплаты коммунальных услуг, отсутствии попыток вселиться в квартиру, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеуказанным материалам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные правоотношения являются длящимися, что предполагает при наличии достаточных оснований возможность повторного обращения в суд с указанными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Петровой Л.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: