О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Цибиной Т.О., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Клоковой Л.В. Соснова Е.А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 1 февраля 2011 года дело по иску Маракуева И.Н. к Клоковой Л.В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Маракуев И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Клоковой Л.В. * руб., с Клоковой Л.В. и Белько О.Л. в солидарном порядке * руб., о взыскании с Клоковой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что в период с 15.01.2007 г. по 10.10.2008 г. Клокова Л.В. у истца получила в долг денежные средства в общей сумме * рублей. Несмотря на наступления срока возврата долга, долг не возвращен. Кроме того, 14.09.2008 г. Клокова Л.В. и Белько О.Л. получили от истца в долг * рублей, которые так же не возвратили после наступления срока его возврата.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал, уточнил требования, просил взыскать с Клоковой Л.В. денежные средства в размере * рублей, переданные по распискам от 09.10.2007 г., 25.11.2007 г., 01.12.2007 г., 15.01.2008 г., 18.01.2008 г., 22.01.2008 г., 07.04.2008 г., 04.07.2008 г., 11.07.2008 г., 25.08.2008 г., 25.09.2008 г., 10.10.2008 г., и договорам займа от 08.01.2008 г., 18.02.2008 г., 01.03.2008 г.
От исковых требований к Белько О.Л. о взыскании * рублей истец впоследствии отказался, и суд принял отказ от исковых требований к ответчице Белько О.Л., прекратив производство по делу в этой части.
Ответчица Клокова Л.В. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представители ответчицы Соснов Е.А., Петров С.А. иск не признали в полном объеме, оспаривали факт получения денег в долг, принадлежность подписи в расписках о получении долга ответчице, заявили о том, что договора являются недействительными, не заключенными, так как в договорах займа не указаны паспортные данные, место жительство сторон, не подписей Маракуева И.Н..
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2011 года иск Маракуева И.Н. удовлетворен.
Взыскано с Клоковой Л.В. в пользу Маракуева И.Н. * рублей в возврат долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего - * рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Соснов Е.А. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не дал надлежащей оценке тому, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после того, как заключение было дано, поэтому заключение не могло быть принято в качестве доказательства, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве соответчика супруга ответчицы, так как долговые обязательства возникли в период брака, а деньги потрачены на нужды семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Соснова Е.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции были полно проверены доводы сторон в обоснование и в возражение против иска. Для разрешения вопросов требующих специальных познаний была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности выполнения Клоковой Л.В. текста и подписи, в указанных расписках, договорах.
Согласно заключению экспертизы от 16.12.2010 г. рукописные тексты расписок о займе денег от имени Клоковой Л.В. выполнены Клоковой Л.В. Подписи от имени Клоковой Л.В. в спорных расписках и в договорах займах выполнены Клоковой Л.В.
Ответчицей Клоковой Л.В. не представлено доказательств того, что суммы по распискам и договорам займа не были ей переданы Маракуевым И.Н. и были ею возвращены Маракуеву И.Н. в установленные сроки.
Судом проверены и доводы представителя ответчицы Петрова С.А. о том, что форма договоров займа не соответствует ст.808 ГК РФ.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из указанных требований закона, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы долга с ответчицы Клоковой Л.В. подлежат удовлетворению.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при разрешении дела и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, на которых постановлено решение, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соснова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.