Судья Малетина Е.В.                                                           Дело № 33-2564/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.     

Судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Лебедева И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу

по исковому заявлению Лебедевой В.И., Лебедева Ю.М., Лебедева С.В., Повага Н.М. к Лебедеву И.М. о разделе жилого дома в натуре,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева В.И., Лебедев Ю.М., Лебедев С.В., Повага Н.М. обратились в суд с иском к Лебедеву И.М. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу…., принадлежит им и ответчику в следующих долях: Лебедевой В.И. - 1/4 доля, Лебедеву Ю.М. - 1/12 доля, Лебедеву С.В. - 1/2 доля, Повага Н.М. - 1/12 доля, Лебедеву И.М. - 1/12 доля. Они не могут достигнуть соглашение о разделе дома.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31 августа 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу технической возможности раздела жилого дома в натуре, размере затрат на раздел.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили произвести раздел дома в натуре в соответствии с заключением эксперта, выделив ответчику квартиру № 1 площадью 8,0 кв.м., истцам - квартиру № 2 площадью 80,4 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере … руб., прекращении права общей долевой собственности истцов и ответчика на дом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел дома, расположенного по адресу: …, в натуре, в соответствии с которым:

В собственность Лебедева И.М. выделена квартира № 1 общей площадью 8,0 кв.м., состоящая из помещения № 1-1 площадью 8,0 кв.м., образованную в результате проведения работ по перепланировке и переустройству жилого дома Литер А согласно заключению эксперта № 237С/10 от 29 октября 2010 года, в жилом доме, расположенном по адресу: ….

Выделена в общую долевую собственность Лебедевой В.И., Лебедева Ю.М., Лебедева С.В., Повага Н.М. квартира № 2 общей площадью 80,4 кв.м., состоящую из помещения № 2-3 площадью 8,7 кв.м., помещения № 2-4 площадью 15,5 кв.м., помещения № 2-5 площадью 9,6 кв.м., помещения № 2-6 площадью 22,8 кв.м., помещения № 2-7 площадью 7,7 кв.м., помещения № 2-8 площадью. 16,1 кв.м., образованную в результате проведения работ по перепланировке и переустройству жилого дома Литер А согласно заключению эксперта № 237С/10 от 29 октября 2010 года, в жилом доме, расположенном по адресу: ….

За Лебедевым И.М. признано право собственности на квартиру № 1 общей площадью 8,0 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ….

За Лебедевой В.И., Лебедевым Ю.М., Лебедевым С.В., Повага Н.М. признано право общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 80,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: …. в следующих долях: за Лебедевой В.И. - на 3/11 доли, за Лебедевым Ю.М. - на 1/11 долю, за Лебедевым С.В. - на 6/11 долей, за Повага Н.М. - на 1/11 долю.

Прекращено право общей долевой собственности Лебедева И.М., Лебедевой В.И., Лебедева Ю.М., Лебедева .В., Повага Н.М. на жилой дом площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: ….

Расходы в размере … руб. по перепланировке и переустройству жилого дома Литер А, расположенного по адресу: …., согласно заключению эксперта № 237С/10 от 29 октября 2010 года, в том числе:

- устройство перегородки с теплоизоляцией и звукоизоляцией на самостоятельном фундаменте между помещениями № 1-1 и № 2-8;

- демонтаж существующей перегородки между помещениями № 1 и № 2 в квартире № 1;

- устройство отдельного отопления, холодного водоснабжения и электрооборудования в квартире № 1;

- выполнение отделочных работ в квартире № 1;

- пробивка дверного проёма во внутренней перегородке между помещениями № 2-7 и № 2-8 в квартире № 2;

- устройство отдельного отопления в квартире № 2;

- выполнение отделочных работ в квартире № 2,

отнесены на счёт собственников вновь образованных квартир в равных долях: собственник квартиры № 1 Лебедев И.М. - 1/2 доля, что составляет … руб.; собственники квартиры № 2 Лебедева В.И., Лебедев Ю.М., Лебедев С.В., Повага Н.М. - 1/2 доля, что составляет … руб.

С Лебедева И.М. в пользу Лебедевой В.И. взыскана компенсация в размере … руб., в пользу Лебедева Ю.М. - … руб., в пользу Лебедева С.В. - … руб., в пользу Повага Н.М. - … руб., в пользу Лебедевой В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., в пользу Повага Н.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб.

В кассационной жалобе ответчик Лебедев И.М. просит об отмене решения суда, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не заявлялись требования об определении порядка пользования, поскольку ранее решением суда ему в пользование была выделена другая комната 17,6 кв.м.; суд не учел нуждаемость его семьи в жилье, а также интересы несовершеннолетних; учитывая, что суд разделил дом по варианты эксперта, то расходы по экспертизе не могут быть возложены только на ответчика; суд перераспределил доли истцов в доме, взыскал компенсацию за отклонение доли, однако доля ответчика так и осталась 1/12 в праве собственности.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Лебедев С.В., Лебедева В.И., Повага Н.М. полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истцов Лебедевой В.И., Повага Н.М. о законности решения суда, представителей ответчика Лебедевой А.М. и Зениной О.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, жилой дом общей площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: …., находится в общей долевой собственности: Лебедевой В.И. - 1/4 доля, Лебедева Ю.М. - 1/12 доля, Лебедева С.В. - 1/2 доля, Повага Н.М. - 1/12 доля, Лебедева И.М. - 1/12 доля.

Таким образом, указанные лица имеют идеальные доли в праве собственности на жилой дом, которые не выделены.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из смысла данной нормы права следует, что выдел доли в натуре возможен только в случае технической возможности производства такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу.

С целью установления данного обстоятельства определением суда от 31 августа 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 237С/10 от 29.10.2010г., возможен вариант раздела дома с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности. Размер указанного отклонения - 0,6 кв.м., что составляет менее 1 % от площади квартиры № 2, предложенной экспертом к выделению истцам.

Учитывая, что истцы были согласны на выдел доли с незначительным уменьшением их доли, ответчиком иной вариант выдела не представлен, то судом правомерно произведен выдел долей истцов и ответчика согласно варианту, предложенному экспертом.

Довод жалобы ответчика о том, что ранее решением суда ему в пользование была выделена другая комната, большего размера, не может являться основанием для выдела в собственность ответчика именно этой комнаты, поскольку выдел имущества производится соразмерно имеющейся у лица доли в праве собственности на данное имущество.

Нуждаемость семьи ответчика в жилом помещении не может являться основанием для передачи истцами своей собственности в пользу ответчика при выделе доли.

Ссылка ответчика на то, что ему неправомерно оставили в собственности только 1/12 долю в праве собственности на дом, поскольку суд взыскал компенсацию за отклонение доли, является несостоятельным, поскольку решением суда доля ответчика выделена в отдельное помещение, на которое за ним признано право собственности. Ответчик не имеет теперь с истцами долевой собственности, указанная собственность является раздельной.

Довод жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, согласно которому если иск удовлетворен в полном объеме, то истцу возмещаются все понесенные расходы.

Каких-либо исключений порядка взыскания понесенных расходов на оплату экспертизы гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Поскольку расходы по оплате экспертизы понесла истица Повага Н.М., требования истцов удовлетворены в полном объеме, то суд правомерно взыскал в ее пользу расходы по оплате экспертиза в полном объеме с ответчика.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Лебедева И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                    Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.