Судья Филиппова О.В. Дело № 33-2587/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Музафарова О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Музафарову О.Л. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Музафарову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2010 года в размере * руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере * руб., задолженность по плановым процентам в размере * руб., задолженность по пени в размере * руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере * руб. Также Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В обоснование требований указал, что 25 августа 2008 года между Банком и Музафаровым О.Л. заключен кредитный договор №*, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме * руб., под 26% годовых на срок по 26 августа 2013 года.
В связи с тем, что заемщиком систематически не исполняются условия кредитного договора, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 12 января 2010 года. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Музафарова О.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2008 года № * по состоянию на 11.10.2010 года в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскано * руб.
В кассационной жалобе ответчик Музафаров О.Л. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до * руб. в части задолженности по пене и до * руб. в части задолженности по пене по просроченному долгу, ссылаясь на то, взысканные суммы пеней, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Как установлено судом, 25 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Музафаровым О.Л. заключен кредитный договор №*, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме * руб., под 26% годовых на срок по 26 августа 2013 года.
Указанные денежные средства в качестве кредита перечислены Банком на счет Музафарова О.Л., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору с заемщика Музафарова О.Л.
В связи с тем, что ответчиком были допущены просрочки внесения платежа в погашение кредита, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки является обоснованным.
Действительно в силу ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд учел длительность срока нарушения обязательств заемщиками, размер просроченной суммы долга и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере * руб. (* руб. задолженность по пене, * руб. задолженность по пене по просроченному долгу) соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Музафарова О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи