Судья Комисарова И.Ю. Дело №33-2632\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда : Зацепина Е.М. Ерёмина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хомяковой Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года по иску Олейниковой Г.В., Коровиной Т. В. к Хомяковой Г.Я., Хомякову О.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство, праве собственности недействительными, определении долей в наследственном имуществе,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейникова Г.В., Коровина Т.В. обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Хомяковой Г.Я., Хомякову О.Ю. об установлении факта принятия наследства их матерью Хомяковой А.З. к имуществу сына Хомякова Ю.В., ( умер 24 апреля 1999 года), а именно квартиры № (…) по ул.(…) в г. Барнауле.
В обоснование иска указали, что 24 апреля 1999 года умер Хомяков Ю.В., наследниками к его имуществу является мать Хомякова А.З. В установленный законом 6-ти месячный срок Хомякова А.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также фактически приняла часть наследства, открывшегося после его смерти. 07 июня 2001 года Хомякова А.З. умерла, наследниками к ее имуществу являются истцы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 20! 0 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили установить факт принятия Хомяковой А.З. наследства, открывшегося после смерти сына - Хомякова Ю.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности от 26.02.2000 на имя Хомяковой Г.Я., свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.2000 на имя Хомякова О.Ю., Хомякова В.Ю. и Хомяковой Г.Я., включить в число наследников к имуществу Хомякова Юрия Владимировича - Хомякову Г.Я.. как наследника к имуществу сына Хомякова В.Ю. (умер 05.12.2009 года), Хомякова О.Ю., Олейникову Г.В., Коровину Т.В., определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Хомякова Ю.В. и Хомяковой А.З., признать право собственности на квартиру за Хомяковой Г.Я. - 1/3 доли, Хомяковым О.Ю. - 1/3 доли, за Олейниковой Г.В. и Коровиной Т.В. в долях согласно завещанию Хомяковой А.З. соответственно 1/9 и 2/9 доли.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года исковые требования Олейниковой Г. В., Коровиной Т.В. удовлетворены.
Установлен факт принятия Хомяковой А.З. наследства, открывшегося после смерти сына Хомякова Ю. В., умершего 24 апреля 1999 года.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности от 26 февраля 2000 года, выданного на имя Хомяковой Г.Я.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследование по закону от 26 февраля 2000 года, выданное на имя Хомякова О. Ю., Хомякова В.Ю. и Хомяковой Г.Я. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу(…).
Включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Хомякова Ю.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Хомякова Ю.В., Хомяковой А.З., а именно Хомяковой Г. Я. - 1/3 доли, Хомякову О.Ю. - 1/3 доли, Олейниковой Г.В. - 1/9 доли, Коровиной Т.В. - 2/9 доли.
Признано право общей долевой собственности за Хомяковой Г. Я. - 1/3 доли, Хомяковым О.Ю. - 1/3 доли, Олейниковой Г.В. - 1/9 доли, Коровиной Т.В. - 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (…).
Взыскано с Хомяковой Г.Я., Хомякова О.Ю. в пользу Олейниковой Г. В. в счет оплаты государственной пошлины (…) рублей, в счет возмещения судебных расходов (…)рублей, а всего (…) рублей, по (…) рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Хомякова Г.Я. просит решение суда отменить, как незаконное, противоречащее требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о том, что Хомякова З.А. не пропустила срок на принятие наследства противоречит установленным по делу обстоятельства, а именно выводам суда по другим гражданским делам по аналогичному спору. Не подтверждены доказательства также выводу суда о том, что истица Коровина не пропустила срок исковой давности на оспаривание свидетельства о праве собственности от 26 февраля 2000 года, не учтено о выдаче оспариваемого свидетельства истцу стало известно в 2001 году. Признавая спорную квартиру личной собственностью Хомякова Ю.В. не принято во внимание, что расчёт за это имущество произведён в период брака с Хомяковой Г.Я. Кроме того, суд определил доли в наследственном имуществе на спорное имущество, в то время как данный вопрос разрешён вступившим в законную силу судебным решением по аналогичному спору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков Хомяковой Г.Я. и Хомякова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Олейникову Г.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о разделе наследственного имущества, квартиры № (…) по (…) в г. Барнауле, принадлежащей на праве собственности на момент смерти Хомякову Ю.В.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы Гражданского Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 527,528 которого временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя. Наследование осуществляется по закону и по завещанию путём подачи заявления по месту открытия наследства либо фактическим принятием.
Аналогичные положения установлены положениями действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцы являются наследниками матери Хомякова Ю.В. - Хомяковой А.З. ( умерла 07.06.2001г.) по завещанию, ответчики наследники по закону к имуществу Хомякова Ю.В. и Хомякова В.Ю. ( умер 05.12.2009г.).
Принимая решение, суд исходил из того, что после смерти Хомякова Ю.В. наследниками по закону к его имуществу являются его сыновья - Хомяковы В.Ю. и О.Ю., а также мать -Хомякова А.З. с равными долями ( по 1/3 каждому).
При жизни Хомякова А.З. приняла наследство к имуществу сына Хомякова Ю.В. в установленный законом срок. После смерти Хомяковой А.З. наследниками её доли (1/3) по завещанию являются дочери - Коровина Т.В. и Олейникова Г.В. (2/9 и 1/9 доли соответственно).
После смерти Хомякова В.Ю. наследником по закону ( 1/3 доли к имуществу отца Хомякова Ю.В.) является его мать - Хомякова Г.Я.
Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела, не противоречат нормам материального закона.
Доводы жалобы о том, что Хомяковой А.З. пропущен срок на принятие наследства к имуществу Хомякова Ю.В. судом исследованы и правомерно отклонены.
Признавая факт принятия Хомяковой А.З. наследства Хомякова Ю.В. суд обоснованно принял во внимание, что наследственным имуществом Хомякова Ю.В. кроме спорной квартиры был денежный вклад, 1/3 в котором признана за Хомяковой А.З. и это учитывалось при выдаче другим наследникам свидетельства о праве на наследство на причитающиеся доли, как на денежный вклад, так и спорную квартиру. Доля Хомяковой А.З. оставалась открытой.
Кроме того, судом установлено фактическое принятие Хомяковой А.З. наследства после смерти сына.
Установленные судом в этой части обстоятельства жалобой не опровергаются. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Утверждения кассатора о том, что ранее по аналогичным требованиям судом принимались судебные решения, в том числе и определялись доли в наследственном имуществе судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющие на законность решения суда, поскольку предыдущие споры хотя и касались защиты прав наследников к имуществу Хомякова Ю.В., но по иным предмету, основаниям и с другими участниками.
Что касается соблюдениями истцами срока исковой давности на подачу настоящих требований, то суд в решении с учётом требований статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что истцам о нарушенном праве ( оспариваемых постановлениях) стало известно в 2007 году, а также учёл, что до этого периода истец проживала в другом городе.
Доводы жалобы в этой части являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Признавая спорную квартиру личной собственностью Хомякова Ю.В., суд исходил из того, что право собственности на это недвижимое имущество за ним зарегистрировано после расторжения брака с Хомяковой Г.Я.- 17.06.1998г.
Ссылка кассатора на то, что договор долевого участия на строительство спорной квартиры Хомяковым Ю.В. заключен в период брака ( в феврале 1998 года) и в это же время произведён расчёт за строительство квартиры за счёт совместных средств доказательствами не подтверждён, а кроме того как установлено судом супруги Хомяковы совместно не проживали задолго до расторжения брака - с 1995 года.
Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Хомяковой Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: