Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-2653- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Кулешовой И.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Кулешовой И.Д., Бородуля В.Н. о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Кулешовой И.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-2653- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Кулешовой И.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Кулешовой И.Д., Бородуля В.Н. о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
08.09.2010 года Закрытое акционерное общество «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к Кулешовой И.Д., Бородуля В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» (кредитором) и солидарными заемщиками Кулешовой И.Д., Бородуля В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 400 000 рублей сроком 180 месяцев из расчета годовой процентной ставки 12,5%, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры находящейся по адресу: *** стоимостью 2 450 000 рублей в собственность Кулешовой И.Д. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была передана в залог вышеуказанная квартира. Права залогодержателя по договору удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Начиная с марта 2009 г. ежемесячные аннуитентные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
С учетом уточненных требований представитель истца просил суд о взыскании задолженности по состоянию на 11.02.2011 года в размере 1 966 032,04 рублей, из которых основной долг 1 333 614,1 рублей, проценты 332 110,19 руб., неустойка 300 307,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом заключения эксперта, в размере 1 774 318 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.02.2011 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с Кулешовой И.Д., Бородуля В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2011года в размере 1 670 724,29 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 333 614,1 рублей, проценты за пользование кредитом 332 110,19 рублей, неустойка 5 000 рублей.
Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 12.02.2011 года по день фактического исполнения обязательств, с начислением процентов на оставшуюся часть основного долга.
Обращено взыскание на квартиру номер 134, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Павловский тракт, 231, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 774 318 рублей.
Взысканы с Кулешовой И.Д., Бородуля В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины по 10 276,81 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.02.2011 года с ответчиков взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 4500 рублей, по 2 250 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Кулешова И.Д. просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, поскольку приобретенное, в том числе, на кредитные средства и занимаемое в настоящее время жилое помещение является единственным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Кулешовой И.Д., Бородуля В.Н. поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, *** года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» (кредитором) и солидарными заемщиками Кулешовой И.Д., Бородуля В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 400 000 рублей сроком 180 месяцев под 12,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры находящейся по адресу: ***, стоимостью 2 450 000 рублей в собственность Кулешовой И.Д. (л.д.7-11).
Получение денежных средств Кулешовой И.Д. подтверждается мемориальным ордером от *** г. № *** (л.д.25).
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенной квартиры (л.д.13-20).
При рассмотрении дела установлено, что заемщики с 01.02.2009 года не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату сумм основного долга и процентов (л.д.102)
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно представленного истцом расчета задолженности, заемщиками допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы Кулешовой И.Д. о том, что решение является незаконным, поскольку судом обращено взыскание на недвижимое имущество, которое для ответчика является единственным пригодным для проживания помещением, не могут повлечь отмену решения.
Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50). При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Кулешовой И.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: