Судья Семенникова О.И. Дело № 33-2616/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Деминой М.Ф. и ответчика Кырмакова М.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 по иску Кырмаковой З.И. к Кырмакову М.И., Еговцевой (Тороховой) Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кырмакова З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1170 кв.м. и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных в п.*, ул.**, заключенный 17 мая 2010 года; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Еговцевой Г.А. на данные объекты недвижимости; возвратить в собственность Кырмаковой З.И. земельный участок площадью 1170 кв.м. и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по указанному выше адресу и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истицы на данное имущество.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что истица заключила 23 апреля 2010 года с Кырмаковым М.И. договор поручения о продаже доли в праве на жилой дом и земельный участок. Согласно указанному договору, Кырмакова З.И. обязана была выдать поверенному доверенность до 15 мая 2010 года в целях продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: ***. Срок исполнения поручения - 5 месяцев со дня выдачи доверенности, а в срок до 20 октября 2010 года ответчик обязан был дать отчет об исполнении сделки. Данным договором были ограничены права Кырмакова М.И. в части установления цены продаваемого имущества - договор купли-продажи от имени Кырмаковой З.И. не мог быть заключен при цене договора менее * рублей.
11 мая 2010 года Кырмакова З.И. выдала доверенность на имя Кырмакова М.И., в условиях доверенности содержалось условие, что продажная цена известна истице, следовательно, предполагаемый покупатель имущества, принадлежащего на праве собственности Кырмаковой З.И., должен был узнать о существующих ограничениях по цене.
В июле 2010 года Кырмаков М.И. информировал истицу, что в соответствии с договором поручения нашел покупателя и цена сделки будет составлять * рублей, в начале сентября 2010 года истица потребовала отчет об исполнении поручения, ответчик Кырмаков М.И. возвратил ей доверенность и документы по сделке, согласно полученной копии договора купли-продажи цена проданного имущества составляет * рублей.
Истица считает, что в соответствии с правилами ст.ст. 174, 179 ГК РФ, у нее есть все основания для признания сделки недействительной, поскольку Кырмаков М.Й. вышел за пределы ограничений, установленных договором поручения от 23 апреля 2010 года и доверенностью и в связи со злонамеренным соглашением Кырмакова М.И. с представителем другой стороны, имущество истицы продано за бесценок.
Кырмаков М.И. убеждал истицу, что на самом деле в договоре купли-продажи была установлена «скрытая цена» в размере * рублей, на самом деле контрагент по сделке обещал выплатить * рублей по сделке, в связи с чем была написана расписка, а после регистрации отказался уплачивать указанные суммы, ссылаясь на то обстоятельства, что по договору купли-продажи была установлена цена в * рублей, а оставшаяся сумма должна была быть выражена в передаче на имя Кырмаковой З.И. прав собственности на квартиру (2-х или 3-х комнатную в г.*).
В настоящее время за проданное имущество истица Кырмакова З.И. не получила ни рубля, в связи с чем нарушено ее право на передачу имущества иному лицу в соответствии с волей и желанием собственника имущества, за цену согласованную сторонами по сделке.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года исковые требования Кырмаковой З.И. оставлены без удовлетворения.
В жалобе представитель истца Кырмакова З.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности о том, что договор поручения не был предъявлен другой стороне по сделке, а также о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости соответствуют доказательствам по делу. Истица Кырмакова З.И. не поручала Кырмакову М.И. совершать мену. По утверждению истца, Еговцевой Г.А. было известно об ограничениях как по стоимости так и по виду сделки. Суд не дал оценку всем доводам истца и доказательствам по делу - соглашению об отступном (л.д.49), подписанным Еговцевой Г.А. и А., договору купли-продажи от 17 мая 2010 года, совершенного между Еговцевой Г.А. и Кырмаковой З.И. во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и показаниями сторон, доводу о том, что Кырмакова З.И. в счет договора купли-продажи от 17 мая 2010 года получила от Еговцевой Г.А. в собственность квартиру №* по пер.* в г.* по договору от 19 февраля 2010 года.
В жалобе ответчик Кырмаков М.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По договору купли-продажи от 17 мая 2010 года ему ничего не оплатили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Сделка купли-продажи может быть признана недействительной по основаниям и с применением последствий признания сделки недействительной, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2010 года Кырмаков М.И., действующий от имени Кырмаковой З.И. по доверенности от 11 мая 2010 года и Ж., действующий от имени Еговцевой Г.А. по доверенности от 13 мая 2010 года заключили договор купли-продажи, на основании которого Еговцева Г.А. приобрела в собственность земельный участок размером 1170 кв.м. и /1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: *** (л.д.10-11).
В соответствии с условиями договора (п.п.2.1., 2.2.) цена продаваемого земельного участка и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, определенная по договоренности сторон, составляет * рублей, по заявлению сторон покупатель передал продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора, расчет между ними произведен окончательно.
Право собственности Еговцевой Г.А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.73-74).
Впоследствии после регистрация брака покупатель Еговцева Г.А. сменила фамилию на Торохова (л.д.34).
В обоснование своих требований о признании данного договора купли-продажи недействительным истица, ссылаясь на положения ст.ст. 174, 179 ГК РФ, указывает, что Кырмаков М.Й. вышел за пределы ограничений, установленных договором поручения от 23 апреля 2010 года и доверенностью, выданной 11 мая 2010 года, а также на то, что со стороны Кырмакова М.И. и Еговцевой Г.А. было злонамеренное соглашение, поскольку последней были известны условия договора поручения относительно стоимости продаваемых объектов недвижимости.
Суд, разрешая спор, со ссылкой на ст.174, 971 ч.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания доверенности, выданной Кырмаковой З.И. 11 мая 2010 года следует, что в ней отсутствует как ссылка на заключенный 23 апреля 2010 года Кырмаковыми З.И. и М.И. договор поручения, так и на конкретную стоимость подлежащих продаже объектов недвижимости.
Заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчик Кырмаков М.И. действовал на основании данной доверенности, наличие же договора поручения не было оговорено как в самой доверенности, так и в заключенном сторонами договоре купли-продажи, а также он не предоставлялся при сдаче сторонами документов на государственную регистрацию, что подтверждается исследованными судом регистрационными делами.
Ж., представлявший по доверенности интересы покупателя Еговцевой Г.А., при заключении названного договора, отрицал свою осведомленность о наличии ограничений у представителя продавца по сделке по цене продаваемых объектов недвижимости. Достоверных доказательств такой осведомленности покупателя или его представителя сторона истца не представила.
Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать верный вывод, что при заключении 17 мая 2010 года договора купли-продажи Кырмаков М.И. не выходил за пределы полномочий, определенных в доверенности, а покупатель Еговцева Г.А. не знала и не могла знать о наличии договора поручения заключенного 23 апреля 2010 года Кырмаковыми З.И. и М.И.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства исключают наличие такого основания для признания сделки недействительной как ее совершение под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК).
Доводы ответчика Кырмакова М.И. о наличии договора поручения и предоставления его для ознакомления ответчику суд правильно нашел необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Небрежность представителя при совершении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях не служат основанием для ее оспаривания; последствия этого падают на представляемого, который может требовать возмещения убытков от представителя. Специальные правила установлены для случаев совершения представителем действий, выходящих за рамки полученного им полномочия в ст.183 ГК Российской Федерации.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон при совершении указанной выше сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли - продажи недвижимости от 17 мая 2010 года по условиям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и отсутствии основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде возвращения в собственность истца земельного участка и 1/4 доли в праве собственности жилого дома в п.* по ул.*, а также для восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорное имущество за истцом.
Выводы суда по юридически значимым обстоятельствам достаточно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не имеется оснований подвергать их сомнению.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы представителя истца Деминой М.Ф. и ответчика Кырмакова М.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи