Судья Носенко М.С.                                                           Дело №  33-2637/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Торопчина А.В., Торопчиной Н.А. на решение Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по иску Торопчина А.В., Торопчиной Н.А. к Привалову В.А. о признании прекращенным права  пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Торопчины: А.В., Н.А. обратились в суд с иском к Привалову В.А. о  признании прекращенным права пользования жилым помещением, указывая на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: …., на основании договора купли-продажи от 07.06.2010 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности. В данной квартире зарегистрирован бывший супруг собственника - Привалов В.А., который добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Приваловой Т.П. Со слов его бывшей супруги и собственника квартиры Приваловой Т.П. также известно, что Привалов В.А. выехал из квартиры в апреле 2007 года в связи с прекращением брачных отношений в другое место жительства, с этого момента в квартире не проживает, вселиться в нее вновь не пытался. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, поскольку ответчик членом их семьи не является, жилым помещением не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит.

Решением Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что суд не учел положения договора купли-продажи спорного жилого помещения о том, что, Привалова Т.П., Привалова О.В., Привалов В.А. обязались сняться с регистрационного учета,  а потому договор соответствует требованиям п.1 ст.558 ГК РФ. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры еще в апреле 2007 г., то есть до приватизации жилья, каких-либо претензий не предъявлял, попыток вселения не делал, обязанности по содержанию жилья не выполняет, а потому к нему могут быть применимы положения ст.83 ЖК РФ о расторжении договора найма.

В письменном возражении ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения, указывая, что не давал своего согласия на снятие с регистрационного учета при отчуждении квартиры бывшей супругой истцам.    

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

     Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

     В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

     Судом правильно применены указанные нормы права, в частности сделан верный вывод, что в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Верховным Судом РФ дано толкование данных норм права в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» (вопрос 45), а также в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).    

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: …., предоставлена семье Приваловых в 1985 году на основании обменного ордера N875 от 17.08.1985г., выданного  Привалову В.А. на состав семьи из 4-х человек, включая жену Привалову Т.П., сына Привалова Е.В., дочь Привалову О.В.

     На основании договора о передаче жилья в собственность N270 от 15 ноября 2007 года, заключенного между Муниципальным образованием город Бийск и Приваловой Т.П., указанная квартира передана в порядке приватизации  в единоличную собственность Приваловой Т.П.

     На момент приватизации жилого помещения в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Привалов В.А. и Привалова О.В., которые отказались от реализации своего права на приватизацию квартиры и дали согласие на приватизацию указанного жилого помещения в единоличную собственность Приваловой Т.П.

     В настоящее время брачные отношения между Приваловым В.А. и Приваловой Т.П. прекращены. 07 июня 2010 года между Приваловой Т.П. и истцами Торопчиными: Н.А., А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Привалова Т.П. продала, а Торопчины: Н.А., А.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру … по цене …. рублей.

     Поскольку после продажи квартиры бывший член семьи прежнего собственника Приваловой Т.П. - Привалов В.А. с регистрационного учета по данному адресу не снялся, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права пользования жилым помещением у ответчика Привалова В.А. прекращенным.

Между тем, на момент приватизации Приваловой Т.П.  спорной квартиры, ответчик Привалов В.А. имел равное с ней право пользования данным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Как следует из объяснений Привалова В.А. в судебном заседании он готов был отказаться от права пользования спорной квартирой только при условии передачи Приваловой Т.П. денежных средств за причитающуюся ему 1/3 долю в жилом помещении. На данные денежные средства он планировал приобрести другое жилье. Однако Привалова Т.П., получив квартиру в единоличную собственность, обманула его и после продажи квартиры денежных средств за 1/3 долю ему не передала, поэтому в настоящее время он намерен сохранить за собой право пользования жилым помещением, т.к. другого жилья у него нет.

Таким образом, право пользования жилым помещением Привалов В.А. не утратил и после перехода права собственности на него к истцам Торопчиным: Н.А., А.В. по договору купли-продажи, в связи с чем, его право пользования жилым помещением не может быть признано прекращенным, поскольку оно носит бессрочный характер.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения договора купли-продажи спорного жилого помещения об обязанности ответчика сняться с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной по данному договору, подписавшему данный документ, ответчик не выступал.      

Доводам жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.83 ЖК РФ - признании Привалова В.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом ответчика на другое место жительства и фактическим непроживанием в квартире, дана верная оценка судом первой инстанции, поскольку право пользования жилым помещением у ответчика аналогично правам собственника жилого помещения, носит бессрочный характер и не зависит от фактического проживания в квартире. Кроме того, как пояснил ответчик его непроживание в квартире до момента ее продажи было обусловлено уважительными причинами - прекращением семейных отношений с Приваловой Т.П.

Доводы о том, что ответчик выехал из жилого помещения в апреле 2007 года и тем самым отказался от реализации своего права на спорное помещение до его приватизации, также нельзя  принять во внимание, поскольку на момент приватизации квартиры он не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, а на сегодняшний день выяснение данного вопроса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения, не имеется.    

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Торопчина А.В., Торопчиной Н.А. на решение Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                     Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.