Судья Шевченко В.А. Дело № 33-2586/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ключниковой Е.М., Мальковой С.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года
по делу по иску Ключниковой Е.М. к Мальковой С.М., Златкину В.В. о снятии ареста с имущества.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ключникова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мальковой С.М., Златкину В.В. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Пленкиной К.С., и исключении из описи имущества, а именно, кухни итальянского производства со встроенной техникой, «BOSCH» микроволновой печи НМТ8656, плиты кухонной «BOSCH» KNE1551, посудомоечной машины «BOSCH» SRV5603EU/10, вытяжки кухонной, телевизора «PANASONIK» TN R50PY700, телевизора «SONI», набора мягкой мебели для гостиной «Жозефина», набора мебели из ротанга.
В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Пленкиной К.С. по исполнительному производству № * о взыскании денежных средств с Мальковой С.М. в пользу Златкина В.В. был наложен арест на вышеуказанное имущество, собственником которого является она. Данное имущество находилось в квартире Мальковой С.М. на основании договора безвозмездного пользования от 20.06.2007г., заключенного между нею и Мальковой С.М.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ключникова Е.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Причины ее неявки не были установлены судом.
В кассационной жалобе Малькова С.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что часть арестованного имущества принадлежит истице. Кроме того, сослалась на то, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Вторичные уведомления истцу не направлялись, а в случае их направления и неявки истца заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд не предпринял мер для установления действительной воли истца.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Златкина В.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Мальковой С.М. -без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Мальковой С.М. - Горбунову Ю.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года, в котором принято обжалуемое решение, стороны участия в рассмотрении дела не принимали.
При этом в данном протоколе отражено, что извещение сторон, то есть истца и ответчиков, подтверждается распиской. Однако в материалах дела расписки, подтверждающие извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствуют, имеются лишь расписки об извещении представителей сторон и третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Извещение сторон заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, материалами дела также не подтверждается.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи