Судья Алешко О.Б.                   Дело № 33-2614/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М.. Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу

по иску Лебедева К.П. к ОАО Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора в связи с его исполнением и компенсации морального вреда, и встречному иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Лебедеву К.П. о взыскании  сумы  задолженности  по  кредитному  договору,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедев К.П. обратился  в  суд  с  иском о  защите  прав  потребителей к ОАО Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительным п. 4.2.2. договора от 03 августа 2006   года, в соответствии с которым, в случае осуществления заемщиком полного или частичного досрочного погашения кредита, одновременно с суммой досрочного погашения платежа, заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере 2% от каждой суммы досрочного погашения кредита, заключенного между Лебедевым К.П., и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы»;  расторжении кредитного договора от 03 августа 2006 года на основании полного его исполнения;  взыскании с причиненного банком моральный вред в сумме …. рублей.  

В обоснование исковых требований указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор от 03 августа 2006 года на сумму … рублей, сроком с 03 августа 2007 года по 3 августа 2010 года, с процентной ставкой 19% годовых. В октябре 2009 года у него появилась возможность полностью рассчитаться за кредит. Позвонив по телефону в банк, он, поинтересовался суммой задолженности по кредиту, на что сотрудник банка пояснила, что на 5 октября 2009 года задолженность по кредиту составляет в размере … рублей. В тот же день он оплатил сумму, которую назвал ему сотрудник, а именно - … рублей. Через некоторое время он вновь позвонил в банк, чтобы узнать, осталась ли у него какая-либо задолженность по кредиту, на что сотрудник банка сказала, что кредит погашен полностью и задолженности по данному кредиту нет. Он пытался в досудебном порядке расторгнуть вышеуказанный кредитный договор на основании полного его исполнения, отправив письмо от 20 июля 2010 года в ОАО «Банк Москвы», с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В ответном письме от 27.07.2010 года, указывалось, что частичное или досрочное исполнение обязательств по инициативе заемщика производится после письменного заявления, составленного по форме банка, о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Также, в письме указывалось, что заявления в банк он не   писал, и соответственно досрочного погашения кредита не было произведено. Однако, соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Также, в соответствии с п. 4.2.2 вышеуказанного кредитного договора, в случае осуществления заемщиком полного или частичного досрочного погашения кредита одновременно с суммой досрочного погашения платежа, заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере 2% от каждой суммы досрочного погашения кредита. Однако, положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действиями банка ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он понимал, что с него взыскивают деньги за несуществующую услугу незаконно.

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд со  встречным  иском к  Лебедеву  К.П. о взыскании суммы задолженности …. рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту - … рублей; задолженность по уплате процентов - …рублей; неустойку - … руб., государственную пошлину в размере ….руб.  

В  обоснование требований указал что 03 августа 2006 г. между ОАО «Банк Москвы» и Лебедевым КП. был заключен Кредитный договор. Кредитный договор предусматривал условия: размер кредита - …. рублей; процентная ставка - 19 % годовых; срок возврата согласно графика по 03 августа 2010г. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете. Кредитный договор предусматривал ежемесячные аннуитетные (равные) платежи, т.е. должник должен был ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца гасить сумму основного долга и процентов, сумма которых является постоянной в течение всего срока кредита - по … руб. 03 августа 2006 г. должник получил сумму кредита в размере …. рублей, что подтверждается выпиской по счету на 19.10.2010г. С июля 2010 года платежи в погашение задолженности по кредиту прекратились совсем. Срок возврата кредита согласно графика по 03 августа 2010 г. Таким образом, должник не исполнил свои обязанности   перед   Банком в полном объеме. О наличии имеющейся непогашенной задолженности по кредиту Банк уведомил должника в письме от 30.09.2010г. До  настоящего  времени  остаток задолженности  по  кредиту  не  погашен.

Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2011 года) исковые требования Лебедева К.П. удовлетворены, исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» оставлены без удовлетворения.

Признан  недействительным  п.   4.2.2   договора   от   03   августа   2006   года заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» следующего содержания: «В случае осуществления Заемщиком  частичного  или   полного  досрочного  погашения кредита одновременно  с  суммой досрочного  погашения платежа Заемщик уплачивает Банку комиссию   за  досрочное погашение в  размере 2 процента от  каждой суммы досрочного  погашения  кредита».

Расторгнут кредитный  договор от  03 августа 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы»  и  Лебедевым К.П. в связи с выполнением Лебедевым К.П. своих обязательств по договору.

С Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Лебедева  К.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме ….  рублей,  расходы  по  оплате   услуг  представителя  в  сумме … рублей.  

С Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в доход  местного  бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме … рублей.

В кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно расторг договор, поскольку договор не прекратил своего действия, задолженность по кредиту не погашена; неверны выводы суда об исполнении Лебедевым К.П. обязательств по договору в полном объеме, поскольку уплаченная им 06.10.2009 года сумма … рублей не соответствует сумме основного долга в графике платежей … рублей; факт согласования с банком досрочного погашения кредита не доказан; комиссия за досрочное погашение кредита не взималась с заемщика, поскольку не было досрочного погашения кредита; условие договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредит не противоречит закону; необоснованно взыскана компенсация морального вреда, который заемщик обосновывает тем, что с него была взыскана указанная комиссия, однако комиссия с него не взималась; размер расходов на оплату услуг представителя необоснован.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

 Как видно из материалов дела, 03 августа 2006 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Лебедевым К.П. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме … рублей сроком по 03.08.2010 г. под 19% годовых за пользование кредитом.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, истец указывал, что в октябре 2009 года он досрочно исполнил условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Лебедев К.П. досрочно погасил кредит в полном объеме, задолженности перед кредитором не имеет, что является основанием для расторжения договора.

Кредитным договором предусмотрен порядок досрочного исполнения договора, согласно которому заемщик должен представить в банк письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п. 4.2.3.).

Между тем, доказательств соблюдения порядка согласования, а также наличия согласия займодавца на досрочное исполнение договора не имеется.

Кроме того, как следует из графика платежей, после оплаты очередного платежа в октябре 2009 года, сумма основного долга составляла …. рублей, однако истцом была внесена сумма в … рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, вывод суда о полном исполнении договора является необоснованным.

Расторгая кредитный договор в связи с его исполнением, суд не учел, что согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает договор. Расторжение договора производится в случае ненадлежащего исполнения.

При этом норма ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, вывод суда о компенсации морального вреда не мотивирован, не принято во внимание, что комиссия фактически с истца не была удержана, то есть последствий не наступило.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о родовой подсудности спора, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.