Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-2606/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Трубициной Н.Я.
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 31 января 2011 года по делу по иску Шнайдер Н.А. к Трубициной Н.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шнайдер Н.А. обратилась в суд с иском к Трубициной Н.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в мае 2006 года между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * за * рублей. Надлежащее оформление договора купли-продажи, а также произведение полного расчета было отложено сторонами до регистрации права собственности Трубициной Н.Я. При этом денежные средства в размере * рублей были переданы ответчику частями в счет оплаты стоимости дома.
С согласия ответчика семья Шнайдер Н.А. заселилась в жилой дом и была зарегистрирована по месту жительства. После регистрации права, в августе 2008 года, стороны не достигли соглашения о цене и сроках оплаты, в связи с чем соглашение о купле-продаже дома было расторгнуто.
За время проживания истица произвела косметический и капитальный ремонт дома, а именно: произведена замена теса кровли и перекрыта металлопрофилем, в северной стене дома заменено 7 бревен, поставлена новая веранда, заменены уличная и входные двери, внутрикомнатная дверь и проемы дверей, выполнены столярные работы, поставлены новые окна внутри дома и на веранде; вновь смонтировано отопление, сложена новая печь; поставлена перегородка, в доме сделан санузел; заменены водопроводные трубы, сделано сливное устройство, выкопана выгребная яма; полностью заменена проводка, частично заменен пол в спальне и на кухне; поклеены новые обои, произведена покраска и другие работы, выявленные в ходе ремонта. В усадьбе дома также произведены значительные улучшения: поставлена новая баня и хозяйственные постройки, поставлен новый каменный забор, заменена старая калитка на новую железную.
В результате произведенных улучшений истцом затрачено на приобретение стройматериалов * рублей, стоимость работ составила * рублей, всего * рублей
Таким образом, истица просила взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений в размере * рублей, денежные средства, переданные в счет оплаты за жилой дом - * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере, указанном в заключении эксперта в сумме * руб., денежные средства, переданные в счет оплаты за дом * рублей, а также судебные издержки.
В судебном заседании истица Шнайдер Н.А. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что дом требовал капитального ремонта, строительство велось с согласия Трубициной Н.Я., что подтверждается показаниями свидетелей, а также техническим паспортом по состоянию на декабрь 2007 года. В результате произведенных улучшений стоимость дома значительно возросла. Улучшения не могут быть переданы истице в натуре, поскольку разбор строений повлечет нарушение целостности использованных строительных материалов и невозможность их дальнейшего использования по назначению.
Ответчик Трубицина Н.Я. исковые требования не признала, суду пояснила, что знала о строительстве, производимом Шнайдер Н.А., однако полагала, что истица своевременно произведет расчет за приобретенный дом. В произведенных улучшениях жилого дома и усадьбы она не нуждается, прежнее техническое состояние дома было нормальным, необходимости для замены крыши, забора, устройстве туалета и других улучшений не было. Косметический ремонт, произведенный Шнайдер Н.А. в виде наклейки обоев и потолочной плитки, покраски полов, пришел в негодность, кроме того, семья Шнайдер Н.А. в течение трех лет проживала в доме, пользовалась данным ремонтом. Факт получения * рублей в счет оплаты стоимости дома не отрицала.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 января 2011 года (с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Шнайдер Н.А. удовлетворены в части.
С Трубициной Н.Я. в пользу Шнайдер Н.А. взыскана денежная сумма в размере * рублей, судебные издержки * рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Трубициной Н.Я. в доход бюджета МО «Красногорский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина * руб.
С Шнайдер Н.А. в доход бюджета МО «Красногорский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина * рублей.
В кассационной жалобе Трубицина Н.Я. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине истицы Шнайдер Н.А. Полагает, что взыскиваемая сумма завышена, так как часть улучшений произведена с нарушением строительных норм, часть улучшений не завершена, например, между оконными проемами и рамами в сенях большие щели, рамы и уличная дверь не закреплены, держатся на брусках, стекло в раме треснуло, входная дверь промерзает, в связи с чем пришла в негодность, как и внутренняя отделка в доме. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на декабрь 2007 года крыша имеет отставание листов из оцинкованной стали от обрешетки, оконные проемы - трещины, дверные проемы и двери - неплотный притвор, обшивка стен тесом - отставание от стен и т.д. Кроме того, в паспорте отражен процент износа конструктивных элементов жилого дома, а также процент износа хозяйственных построек. Взыскивая стоимость затрат по состоянию на 2007 года, суд не учел процент износа строений за период с 2007 года по август 2010 года, так как семья истицы пользовалась домом и постройками.
Истица возводила надворные постройки и проводила реконструкцию дома без ее согласия, показания свидетелей Б. и Д. относительно данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, учитывая, что они являются знакомыми истицы.
Полагает, что надворные постройки должны быть переданы истице в натуре, без взыскания их стоимости, учитывая, что истица при переезде заколотила двери строений, чем ограничила ответчице возможность ими пользоваться.
В представленных возражениях истица просит оставить решение суда без изменения, жалобу Трубициной Н.Я. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истца Шнайдер Н.А. - Устиновой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, в мае 2006 года между ответчицей Трубициной Н.Я. и истицей Шнайдер Н.А. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома *, принадлежащем Трубициной Н.Я. по праву собственности в порядке наследования. В счет оплаты стоимости жилого дома Шнайдер Н.А. передала Трубициной Н.Я. денежные средства в размере * рублей.
Право собственности Трубициной Н.Я. зарегистрировано в августе 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.08.2008г. (л.д.68-69).
После регистрации права, в августе 2008 года, стороны не достигли соглашения о цене договора и сроках оплаты, в связи с чем соглашение было расторгнуто. Решением Красногорского районного суда от 10.12.2009г., вступившего в законную силу 03 февраля 2010 года, Шнайдер Н.А. и ее дети Ш. и Ш. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Обращаясь с исковыми требованиями Шнайдер Н.А. просила взыскать с ответчика денежные средства переданные в счет оплаты стоимости дома и компенсацию стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею в домовладении *, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Суд признал установленным, что истцом были проведены работы по улучшению имущества ответчика - производилась отделка самого дома, возведены надворные постройки и ограждение земельного участка. После того, как сделка по купле - продажи не была совершена, все произведенные улучшения перешли к ответчице, по иску которой истица из дома была выселена.
Факт вложения вложения денежных средств на ремонт домостроения не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако между сторонами возник спор по объему участия истицы в ремонте дома и размеру затрат в денежном выражении, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта № * от 17 декабря 2010 года стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных по улучшению домовладения *, определена в * рубль.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения объема и видов работ, использования строительных материалов на общую сумму * рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что такой расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом без учета норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возврата в натуре - приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является любое улучшение имущественного положения приобретателя. При этом необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя.
В связи с этим размер неосновательного обогащения в данном случае составит величину, на которую фактически увеличилась стоимость имущества ответчика Трубициной Н.Я. Суммы затраченные истцом на приобретение материалов и оплату работ не являются размером неосновательного обогащения ответчика, поскольку произведенные на проведение работ затраты сами по себе не являются равными размеру произведенных улучшений.
Проведенная в рамках данного дела экспертиза устанавливала стоимость проведенных ремонтно-строительных работ, но не определяла рыночную стоимость дома в том состоянии, в котором он был до вселения истицы, в целях сравнения ее со стоимостью дома с учетом произведенных во время проживания истицы в доме работ и определения увеличения стоимости домовладения.
Поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить закон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить доказательства указанных обстоятельств, оценив их в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 31 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.