Судья Довиденко Е.А.
дело № 33-2656/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Зяблицевой Е.П. Турущукова Е.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011г.
по делу по иску Зяблицевой Е.П. к Двинянину Р.Ю. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
15.10.2008г. сторонами был подписан договор займа (далее - Договор), по условиям которого истица обязалась предоставить ответчику заем с выплатой суммы до 15.10.2008г. в размере … рублей с процентной ставкой … % в год до 15.10.2009г.
В силу п.4.1. Договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств и заканчивает свое действие после полного погашения заемщиком займа и выполнения заемщиком других условий настоящего договора.
Зяблицева Е.П. обратилась в суд с иском к Двинянину Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме … рублей, процентов за пользование займом в период с 15.10.2008г. по 15.10.2009г. в сумме … рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных сумм за период с 16.10.2009г. по 14.07.2010г. в сумме … рублей
В обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2008г. истец заключила договор займа с ответчиком, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере … рублей. До настоящего время ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что расписка в получении денежных средств по договору займа ответчиком не составлялась, у истицы имелись денежные средства в необходимом количестве для передачи их ответчику.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что по договору от 15.10.2008г. ответчик денежные средства не получал.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
С таким решением не согласился представитель истца и просил об отмене решения и удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что судом не достаточно исследован текст договора займа, из которого следует, что «займодавец обязуется произвести своевременную выплату займа до 15 октября 2008г.», то есть до подписания настоящего договора. Указанное свидетельствует, что договор сторонами был подписан после передачи денег.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 , 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Турущукова Е.А., представителя ответчика Дессерт М.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2008г. сторонами был подписан договор займа (далее - Договор), по условиям которого истица обязалась предоставить ответчику заем с выплатой суммы до 15.10.2008 в размере … рублей с процентной ставкой … % в год до 15.10.2009.
В силу п.4.1. Договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств и заканчивает свое действие после полного погашения заемщиком займа и выполнения заемщиком других условий настоящего договора.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод кассационной жалобы о том, что из текста договора следует факт его подписания сторонами после передачи денег, не принимается судебной коллегией.
В силу требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора займа от 15 октября 2008г., включая п.3.1, приведенный в кассационной жалобе следует лишь обязанность займодавца произвести выплату заемной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жабы о том, что поскольку срок в который должна быть произведена выплата и дата составления договора совпадают, следовательно, передача заемной суммы произведена.
Указанный вывод предположителен и не подтверждается, предусмотренными законом объективными доказательствами.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Зяблицевой Е.П. Турущукова Е.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.