Судья Карань Л.П.                                                           Дело № 33-2591/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей       Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чурилина М.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску Ломовских Т.М. к Чурилину М.В. о возмещении ущерба, причиненного выкосом трав.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ломовских Т. М. обратилась в суд с иском к Чурилину М. В. о возмещении ущерба, причиненного выкосом трав.

В обоснование иска указывает, что является арендатором земельного участка площадью 18,0 га, находящегося в ведении * сельсовета, расположенного по адресу: ***, в 12,2 км по направлению на юго-запад от центра с. *, кадастровый номер * с целевым назначением под сенокос. Без ее разрешения ответчик в период до 25.08.2010 произвел выкос естественных трав на площади 12 га арендуемого участка по вышеуказанному адресу. Вследствие чего по вине ответчика истец не смогла произвести заготовку сена для скота личного подворья и вынуждена была купить 160 центнеров сена по цене * рублей за 1 центнер на общую сумму * рублей. Исходя из средней урожайности 28 центнеров с гектара и средней стоимости 1 центнера * рублей, потеря урожая сена для истицы с площади 12 га составила 340 центнеров на общую сумму * рублей, при этом размер ущерба составил * рублей, размер упущенной выгоды - * рублей. Кроме того, истица уплатила арендную плату за данный участок за 2010 год в размере * рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.    

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика * рублей в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд * руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года иск Ломовских Т.М. к Чурилину М.В. о возмещении ущерба, причиненного выкосом травы, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Чурилина М.В. в пользу Ломовских Т.М. в возмещение материального ущерба, причиненного выкосом травы * рублей, в возмещение упущенной выгоды *  рублей.

Взыскать с Чурилина М.В. в пользу Ломовских Т.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд * руб.

В кассационной жалобе ответчик Чурилин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств тому, что сено было скошено только  с принадлежащего ей по праву аренды участка. Ломовских Т.М. не представлен межевой план арендуемого земельного участка с указанием четких границ, а представлена только схема участка в кадастровом квартале, в которой расположено много других участков. В суде свидетель А. пояснил, что Ломовских Т.М. пользуется участком более 25 га, а арендует она 18 га. В связи с тем, что на местности границы арендуемого земельного участка не определены, не установлено, с какой площади арендуемого земельного участка скошено сено, в связи с этим определить причиненный Ломовских Т.М. ущерб не представляется возможным. По решению суда  с ответчика взыскана пошлина, от уплаты которой Чурилин М.В. освобожден как инвалид второй группы.

В возражениях на жалобу истец Ломовских Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузуб Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования Ломовских Т.М. суд исходил из того, что истцом представлены доказательства факта причинения ей вреда по вине ответчика и наступления гражданско-правовой ответственности Чурилина за причиненный истцу материальный ущерб, в виде выкоса многолетних трав на земельном участке Ломовских Т.А. при отсутствии у него полномочий на распоряжение данным участком, и как следствие, нарушение этим законных прав на данный участок Ломовских Т.А.. Факт выкоса ответчиком естественных угодий, арендуемых Ломовских Т.А., явился причиной того, что она была лишена возможности произвести заготовку сена для скота личного подворья. Поскольку невозможно вернуть скошенное сено в прежнее состояние, существующее до выкоса, истец была вынуждена закупать сено.

Судом установлено и из материалов дела следует,  что на основании постановления администрации Советского района Алтайского края от 11.05.2010 № 220 и  договора аренды земельного участка от 21.05.2010 № 7 администрация * района Алтайского края (Арендодатель) сдала, а Ломовских Т. М. (Арендатор) приняла для использования на условиях аренды на срок 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18,0 га для ведения личного подсобного хозяйства (сенокос), находящийся по адресу: *** в 12,2 км на юго-запад от центра с. *. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме * рублей.

Как следует из схемы участка, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, согласованной с главой администрации с. * Ю. и директором ООО «Ж» К., земельный участок, заявленный Ломовских Т. М., находящийся в ведении администрации с. *, расположен в 12,2 км на юго-запад от села * в кадастровом квартале *.

Согласно акту независимой комиссии от 25.08.2010 в составе директора ООО «Ж» К., главного агронома СПК «Г» Ф., депутата * сельсовета У., производившей осмотр сенокосного участка, принадлежащего  Ломовских Т. М. на праве аренды, выявлено, что естественные угодья выкошены и убраны на сено с площади 12 га. При видовой урожайности 28-30 центнеров сена с гектара сбор сена должен составить 340-360 центнеров.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010 установлено, что участок местности, расположенный в 12,2 км на юго-запад от с. *, с западной стороны граничит с земельными участками * района. На участке произрастает трава естественного происхождения. На момент осмотра на участке общей протяженностью 2 км х 100 метров имеются следы кошения травы и скошенная трава отсутствует.

Судом обоснованно дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии  доказательств тому, что сено скошено ответчиком именно на арендуемом истцом земельном участке, в связи с отсутствием сведений об установлении границ земельного участка со ссылкой на материалы дела, показания свидетелей, отказного материала в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 330 УК РФ в отношении Чурилина М.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Согласно  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено доказательств и расчета, опровергающих объем и стоимость реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных Ломовских Т.А., а также возражения по их размеру.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Чурилина М.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: