30 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Параскун Т.И.,   Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе  ответчика на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2010г. дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Пучина Т.М. предъявила в суде иск к МЧС РФ, Департаменту социальной защиты населения г.Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения единого образца.

Свои требования истица мотивировала тем, что с * года по * год проживала в г.*Алтайского края, который включен в Перечень населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию.

Полагает, что получила в указанный период дозу облучения, превышающую 5 бэр.

Решением Рубцовского городского суда от 26.10.10 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Департамента социальной защиты населения г.Москвы просит об отмене решения по следующим основаниям:

Департамент является ненадлежащим ответчиком, т.к. реестр формируется районными управлениями социальной защиты (реестр лиц, подвергшихся радиации);

нарушены правила подсудности поскольку все стороны находятся в г.*, то данное дело неподсудно Рубцовскому городскому суду;

г.*включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиации в результате ядерного взрыва в 1949 году, а истица проживала в г.* с * года по * год;

в связи с этим она должна представить медицинское заключение о получении дозы радиации, превышающей 5 бэр.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за нарушения процессуальной нормы права (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела истица проживает в г.*, и ответчики находятся в г.*.

В этом случае суду следовало руководствоваться ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения организации - ответчика.

Спорные правоотношения основаны на социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а не на возмещении вреда здоровью, поэтому к данным правоотношениям не может быть применено правило подсудности, предусмотренное п.5 ст.29 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Департамент социальной защиты населения г.Москвы, являющийся ответчиком по настоящему делу, настаивает на рассмотрении дела в суде г.* по месту нахождения ответчиков.

Заслуживают внимания и другие доводы жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствует возможность вынесения нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, возражения ответчика, обсудить вопрос о подсудности данного дела, принять меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.101.0 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -     Параскун Т.И.,

-     Чубуков С.К.

Верно: