Судья Яковченко О.А.
дело № 33-2566/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Чернецкой Н.А. - Сухова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010г.
по делу по иску Чернецкой Н.А. к ООО «Деловое партнерство» о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
26 мая 2009 года между Чернецкой Н.А. и ООО «Деловое партнерство» заключен договор купли-продажи №7 двух кроватей-массажеров марки … -5000 на общую сумму … рублей. Согласно условиям договора, кровати переданы покупателю с условием оплаты в рассрочку, путем ежемесячной оплаты сумм в размере … рублей до 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.06.09г. (л.д.8)
С 15 октября 2009 года платежи за кровати от ООО «Деловое партнерство» прекратились. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.02.2010г. расторгнут договор купли-продажи кроватей в связи с тем, что покупатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кроватей, суд обязал ООО «Деловое партнерство» возвратить кровати Чернецкой Н.А., а Чернецкую Н.А. возвратить ООО «Деловое партнерство» … руб., полученных ею по договору купли-продажи.
Фактически передача кроватей состоялась 13.04.2010г., что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2010г., составленным в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула (л.д. 55).
Чернецкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деловое партнерство» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что 26.05.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух кроватей - массажеров марки … на общую сумму … руб. Согласно условиям договора, кровати переданы покупателю с условием оплаты в рассрочку, путем ежемесячной оплаты сумм в размере … рублей до 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.06.09г.
Полагает, что в данном случае, у нее возникли убытки, связанные с расторжением договора по вине ООО «Деловое партнерство», которые ответчик в силу ст.453, 524 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, обязан возместить.
Кроме того, ответчик использовал данные кровати для извлечения прибыли с 26 мая 2009 года, таким образом, ООО «Деловое партнерство» пользовалось данными кроватями на протяжении более десяти месяцев в предпринимательских целях, неосновательно обогатилось за счет Чернецкой Н.А., не производя расходы по арендной плате за массажные кровати. Поскольку арендная плата в месяц за одну массажную кровать марки … составляет … рублей в месяц, размер неосновательного обогащения ответчика составляет … рублей, которые на основании ст.1102, 1105 ГК РФ истец просила взыскать с ООО «Деловое партнерство».
Всего Чернецкая Н.А. просила взыскать с ООО «Деловое партнерство» … руб. как убытки из-за разницы в продажной цене кроватей, … руб. как убытки в виде пени по займу, а также … руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы на сумму … руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.06.2010г. исковые требования Чернецкой Н.А. о взыскании с ООО «Деловое партнерство» суммы неосновательного обогащения и убытков были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.07.2010г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.06.2010г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения … руб. за период с 26 мая 2009г. по 14 апреля 2010г., а также судебные расходы в размере … руб.
В обоснование требований указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.02.2010г. договор купли-продажи кроватей между истом и ответчиком от 26.05.2009г. был расторгнут и только 13.04.2010г. истица вернула кровати с помощью службы судебных приставов-исполнителей.
Поскольку ответчик использовала кровати в предпринимательских целях, извлекая прибыль на протяжении 10 месяцев и 19 дней (с 26.05.2009г. по 13.04.2010г.), не неся никаких финансовых затрат связанных с эксплуатацией данных кроватей, следовательно он сберег расходы по арендной плате за две массажные кровати. Т.к. арендная плата в месяц за 1 массажную кровать составляет … руб., размер неосновательного обогащения составит … руб.
Представитель истца по доверенности Сухов А.П. настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Деловое партнерство» Близнецова Т.И. иск не признала, пояснила, что не согласна с суммой арендной платы за месяц в размере … руб., между ними договора аренды кроватей не заключалось, а кроме того Чернецкая Н.А. не исполнила решение суда и не возвратила ответчику … руб. за полученные кровати.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере … руб. за период с 25 февраля 2010г., возврат госпошлины в размере … руб., расходы по оплате доверенности в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., а всего - … руб.
Определением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011г. исправлена арифметическая ошибка в решении от 09 ноября 2010г. сумма неосновательного обогащения определена в … руб., в счет возврата госпошлины взыскано … руб.
С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд не применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения, которые подлежали применению в соответствии с нормами ст. 1103 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Суд не учел, что ответчик использовал кровати по назначению и извлекал из них прибыль, его доходы за спорный период составили более … руб.
Также заявленные требования о взыскании … руб. подлежали удовлетворению по основаниям применения последствий недействительности сделки по правилам ст. 167 п.2 и п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд, расторгнув договор купли-продажи, фактически применил двустороннюю реституцию.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сухова А.П., представителя ответчика Близнецову Т.И., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2009 года между Чернецкой Н.А. и ООО «Деловое партнерство» заключен договор купли-продажи двух кроватей-массажеров марки … на общую сумму … рублей. Согласно условиям договора, кровати переданы покупателю с условием оплаты в рассрочку, путем ежемесячной оплаты сумм в размере … рублей до 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.06.09г. (л.д.8)
С 15 октября 2009 года платежи за кровати от ООО «Деловое партнерство» прекратились. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.02.2010г. расторгнут договор купли-продажи кроватей в связи с тем, что покупатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кроватей, суд обязал ООО «Деловое партнерство» возвратить кровати Чернецкой Н.А., а Чернецкую Н.А. возвратить ООО «Деловое партнерство» … руб., полученных ею по договору купли-продажи.
Фактически передача кроватей состоялась 13.04.2010г., что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2010г., составленным в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула (л.д. 55).
Рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в период с 26 мая 2009г. (момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества) по 25 февраля 2010г. (момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи) у ответчика имелись основанные на сделке основания владеть и пользоваться спорными кроватями, потому все доходы, возможно полученные от использования имущества в указанные период не могут быть признаны неосновательным обогащением за счет продавца имущества.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным и подтвержденным представленными доказательствами (копией договора, судебным решением). Указанным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение за указанный период возникло из прибыли полученной ответчиком от использования кроватей основаны на неверном толковании материального закона. Учитывая выводы указанные ранее, за период времени до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, на стороне ответчика не имелось неосновательности пользования имуществом.
При наличии действующего договора само по себе не исполнение условий о его оплате не имеет правового значения для разрешения настоящих требований.
Не принимается судебной коллегией и довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для применения норм п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из существа иска не следует, что заявленные требования это исполненное одной из сторон в связи с этим обязательством. Напротив, суть спора - взыскание сумм, неосновательно удержанных (по мнению истца) вне рамок обязательства.
Не применимы по аналогии закона к спорным правоотношениям и нормы ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия расторжения договора предусмотрены специальными нормами гражданского законодательства - главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска за период с 25 февраля 2010г. по 13 апреля 2010г., исходя из того, что в указанный период у ответчика не имелось законных оснований удерживать имущество.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Чернецкой Н.А. - Сухова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.