Судья Семенникова О.И.                                                Дело № 33-2617/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Поповой Н.П.,

судей            Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жарова В.А.

на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 декабря  2010 года по делу по иску Дрозд В.М. к индивидуальному предпринимателю Жарову В.А. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Дрозд В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жарову В.А. (далее - ИП Жаров В.А.) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере * рублей и взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что 10 декабря 2008 года приобрел в магазине «А» у ответчика выпрямитель инверторный для плазменной резки и аргонно- дуговой сварки «Б», заплатив за товар * рублей. Через пять дней эксплуатации выяснилось, что аппарат не отвечает заявленным характеристикам, а именно в режиме ММА "неконтактное зажигание, стабильное горение дуги на малых токах отсутствует, в режиме «Плазма» при апробации максимальная толщина металла 4 мм, нет чистоты реза. Претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования окончательно сформулировав их в следующем виде. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сварочного аппарата,  взыскать с ответчика Жарова В.А. в свою пользу * рублей - стоимость возвращенного сварочного аппарата «Б», неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований по возврату стоимости сварочного аппарата, начиная с 25 декабря 2008 года, по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании представители истца Нагорных  В.И. и  Дрозд А.В. измененные исковые требования  в части взыскания неустойки уточнили, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, в остальной части оставить исковые требования без изменения.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года с учетом дополнительного решения от 26 января 2011 года исковые требования Дрозд В.М. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи  выпрямителя инверторного для плазменной резки и аргоно-дуговой сварки «Б» от 10 декабря 2008 года, заключенный между ИП Жаровым ВА.  и  Дрозд В.М.

Взыскать с  ИП Жарова В.А. в пользу Дрозд В.М.  стоимость аргоно-дуговой сварки «Б» в размере * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части иска Дрозд В.М.  отказать.

Взыскать  с ИП Жарова В..А. штраф в сумме  * рублей  в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Жарова В.А.  госпошлину в доход местного бюджета в сумме  * рублей.

Взыскать с  ИП Жарова В.А. в пользу Дрозд В.М.  * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, * руб. в возмещение расходов при выдаче доверенности.

В кассационной жалобе ответчик ИП Жаров В.А.  просит решение суда отменить, отказать Дрозд В.М. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим. Истец к продавцу товара ИП Жаров В.А. с какими-либо претензиями не обращался. В материалы дела истцом представлена копия заявления, которое было адресовано директору ООО «Ж» З., в котором содержится просьба о приеме сварочного аппарата и возврате его стоимости, датировано заявление 15 декабря 2008 года.

Вместе с тем, ООО «Ж» и  ИП Жаров являются самостоятельными лицами. Жаров В.А. для реализации или иной цели аппарат не принимал и заявлений от истца не получал.

Вывод суда о том, что истец возвратил сварочный аппарат именно в ту торговую точку, в которой он приобрел аппарат, является не основанным на законе и материалах дела. Свидетели говорят о том, что аппарат был сдан в ООО «Ж» истцом осмысленно на реализацию.

Жаров В.А. утверждает, что не может быть ответчиком по обязательствам, возникшим у ООО «Ж» и Дрозд, которому он передал сварочный аппарат на реализацию, поскольку аппарат у истца не принимал. Истец также не представил доказательства неисправности сварочного аппарата, истец в судебном заседании заявлял, что сварочный аппарат исправен, однако не имеет необходимых функций. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку у ответчика не было оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Нагорных В.И. и Дрозд А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и руководствовался положениями ст.ст. 4, 13, 14 названного закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2008 года между Дрозд В.М. и ИП Жаровым В.А., имеющим адрес: ***, был заключен договор купли-продажи выпрямителя инверторного для плазменной резки и аргоно-дуговой сварки «Б» за * рублей, что подтверждается  копией чека № * от 10.12.2008 года (л.д. 3).

15 декабря 2008 года истец Дрозд В.М. подал письменную претензию на имя директора ООО «Ж» З., которую передал в магазин «А», расположенный по адресу: *** по месту приобретения товара (л.д.4).

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец возвратил сварочный аппарат именно в ту торговую точку (торговое место), где его и приобретал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем, правильно отверг доводы представителя ответчика о том, что аппарат  ответчиком не принимался.

В судебном заседании также установлено, что, несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть ему уплаченную им денежную сумму стоимости товара, деньги ему до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что приобретенный сварочный аппарат не соответствовал техническим характеристикам, потребитель - истец Дрозд В.М. 15.12.2008 года обратился  к продавцу с заявлением, в котором просил вернуть стоимость, уплаченную за товар.

07 декабря 2009 года истцом Дрозд В.М. была отправлена письменная претензия в которой он просил вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере * рублей, при этом указал на конкретные несоответствия приобретенного им аппарата его техническим характеристикам.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза, которая не была проведена в виду непредставления экспертам выпрямителя инверторного для плазменной резки и аргонно-дуговой сварки «Б» по вине ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том,  что, сварочный аппарат был истцом передан обратно продавцу, в связи с его несоответствием техническим характеристикам.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд пришел верному к выводу, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Потребитель просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков невыполнения требований истца о возврате * рублей стоимости сварочного аппарата в размере * рублей.

Применяя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд, признал установленным, что сварочный аппарат истцом  был сдан продавцу 15.12.2008 года, на момент рассмотрения дела в суде прошло уже более 2 лет, и с учетом права, предоставленного суду ст. 333 ГК РФ, при необходимости соблюдения баланса интересов, соразмерности неустойки  нарушенному праву истца, пришел к верному выводу о  взыскании неустойки в размере *  рублей.

Согласно ст. 15  Закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере * рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, с ИП Жаров В.А. подлежит взысканию штраф  в сумме * рублей  в доход местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и ином понимании норм права, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не изменяет решение суда в части взысканных сумм, следовательно не подлежит переоценке и взысканный судом в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жарова В.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 декабря  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи