Судья Зорина О.А. Дело № 33-2595/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Винжеги Ю.В. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 31 января 2011 года по делу
по иску главы Крестьянского хозяйства «Восток» Козака Е.В. к Винжеге Ю.В. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глава Крестьянского хозяйства «Восток» (далее КХ «Восток») Козак Е.В. обратился в суд с иском к Винжеге Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
В обоснование требований указал, что КХ «Восток», имея статус собственника автомобиля *, 1981 года выпуска, в июле 2005 года снимает автомобиль с учета в связи с предстоящей продажей. В июле этого же года автомобиль и паспорт транспортного средства на него был передан Винжеге Ю.В., который возложил на себя обязательство по его оплате после уборки урожая. При этом договор купли-продажи не составлялся. В последствии истцу стало известно, что 05.12.2009 МРЭО ГИБДД спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика на основании подложного договора купли-продажи. В указанном договоре истец как продавец свою подпись и печать КХ «Восток» не ставил, что подтверждено технико-криминалистическим и почерковедческими исследованиями, проведенными в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту совершения ответчиком противоправных действий по регистрации автомобиля.
Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки * от 05.10.2009, обязать ответчика возвратить указанный автомобиль и паспорт транспортного средства законному владельцу.
Решением Хабарского районного суда от 31 января 2011 года исковые требования главы КХ «Восток» Козака Е.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *, 1981 года выпуска, заключенный между главой КХ «Восток» Козаком Е.В. и Винжегой Ю.В. 05 октября 2009 года
Истребован из чужого незаконного владения Винжеги Ю.В. автомобиль марки *, 1981 года выпуска, и передан в собственность главе КХ «Восток» Козаку Е.В.
С Винжеги Ю.В. в пользу главы КХ «Восток» Козака Е.В. взыскан возврат государственной пошлины в сумме * руб.
В кассационной жалобе ответчика Винжеги Ю.В. содержится просьба решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что 24 июля 2005 года он договорился с главой КХ «Восток» Козаком Е.Г. о приобретении автомобиля *. Автомобиль был снят с учета и передан ему вместе с документами, оплату за автомобиль произвел частично в сумме * руб. Договор купли-продажи не составлялся. В 2009 году при встрече с истцом, последний передал ему уже подписанный и заверенный печатью договор купли-продажи. Он в данном договоре поставил свою подпись и передал истцу оставшиеся деньги в сумме * руб. Факт передачи данных документов был подтвержден свидетелем Марковым С.Б. При указанных обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания договора недействительным подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность принятого решения судебной коллегией проверена в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика исстребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
Как следует из материалов дела, в июле 2005 года по заявлению КХ «Восток» автомобиль *, 1981 года выпуска был снят с учета в связи с предстоящей продажей. В июле этого же года по устной договоренности главы КХ «Восток» Козака Е.В. и Винжеги Ю.В. автомобиль и паспорт транспортного средства на него были переданы последнему за плату. Винжега Ю.В. произвел частичную оплату спорного транспортного средства в сумме * руб. При этом договор купли-продажи не составлялся.
Решением Хабарского районного суда от 23.03.2006 в иске Винжега Ю.В. к Козаку Е.В., КХ «Восток» о признании сделки купли-продажи автомобиля *, 1981 года выпуска от 24.07.2005 заключенной было отказано в связи с отсутствием согласования по всем существенным условиям договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.05.2006 кассационная жалоба Винжеги Ю.В. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля от 24.07.2005 была признана судебными инстанциями незаключенной, а в п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, предусмотрена лишь сделка (договор купли-продажи), следовательно, Винжега Ю.В. владел спорным имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований на то.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истребовании транспортного средства *, 1981 года выпуска из чужого незаконного владения Винжеги Ю.В. в собственность КХ «Восток» является правильным.
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 05.10.2009 недействительным по следующим основаниям.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По своей правовой природе договор купли-продажи является реальным и считается исполненным с момента передачи вещи.
Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2009 недействительным и возврате его вместе с документами в собственность КХ «Восток», Козак Е.В. указывает на подложность указанного договора, поскольку договор им не был подписан, печать КХ «Восток» не соответствует действительной печати.
В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на технико-криминалистические и почерковедческие исследования, проведенные в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Козака Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Винжеги Ю.В. в связи с противоправными действиями по регистрации автомобиля.
Действительно согласно указанных исследований оттиск круглой печати КХ «Восток», расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.12.2009, оставлен не печатью КХ «Восток», подпись также вероятно выполнена не Козак Е.В., а другим лицом.
При этом сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что факт передачи и оплаты автомобиля произведен в 2005 году.
Поскольку оспариваемый договор является подложным, а действия сторон по передаче и соответственно оплате транспортного средства были выполнены не в рамках оспариваемого договора от 05.12.2009, а значительно ранее, следовательно, по данному договору у сторон не возникли правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах, оспариваемый договор от 05.12.2009 является незаключенным (несостоявшейся сделкой).
Однако понятия «незаключенности» и «недействительности» договора не являются тождественными, поскольку конструкция ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что недействительным может быть признан лишь заключенный договор, а если он не заключен, то он и недействительным выступать не может.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В связи с чем, решение суда в указанной части является незаконным, основанным на неверном толковании закона, поэтому подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 31 января 2011 года отменить в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2009 недействительным, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований главы Крестьянского хозяйства «Восток» Козака Е.В.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Абзац первый резолютивной части решения уточнить указанием о частичном удовлетворении исковых требования главы Крестьянского хозяйства «Восток» Козака Е.В.
Кассационную жалобу ответчика Винжеги Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи