Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-2658/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барковой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2011 года по делу по иску Новожиловой Н.Н. к Барковой Н.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, установлении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Новожиловой Н.Н. и ее представителя Попович Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новожилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Барковой Н.А., ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры № «…» в доме №«…» по ул. «…» по завещанию после смерти брата Б*, умершего 18.04.2010, другие наследники отсутствуют. Право собственности истица на указанное имущество не зарегистрировала по вине ответчицы, препятствующей в осмотре квартиры представителем БТИ. В подтверждение своего права на долю в спорной квартире приводит решение Центрального районного суда от 06.04.2010г., которым Баркову А.Н. была передана в собственность 1/2 доля в праве собственности на квартиру, определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование брата была предоставлена комната площадью 20,3 кв.м. Квартира №«…» дома №«…» по ул. «…» состоит из 3 изолированных комнат площадью 20,3 кв.м, 10,9 кв.м, 10,3 кв.м.
Истица просила вселить ее, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, установить порядок пользования квартирой № «…» по ул. «…», передав ей в пользование комнату площадью 20,3 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель поясняли, что 24 ноября 2010 года, после предупреждения ответчицы о намерении вселиться, Новожилова Н.Н. попыталась войти в спорную квартиру, но имеющийся у нее ключ не подошел к замку, дверь не открыли, в квартиру не впустили. Для оформления наследственных прав необходим осмотр этого помещения техником БТИ, но она лишена возможности вызвать техника, поскольку сама доступа в квартиру не имеет. Неприязненные отношения не позволяют истцу и ответчику прийти к согласию об определении порядка пользования спорной квартирой.
Ответчица и его представитель Рубель В.Д. против иска возражали, ссылаясь на то, что никакого спора нет, препятствий в пользовании не чинится, истица никогда не ставила вопрос о ее вселении в квартиру, о необходимости осмотра техником БТИ для оформления наследственных прав. Действительно после смерти Баркова А.Н. замок входной двери сменили, чтобы истица и ее родственники не имели беспрепятственного и бесконтрольного доступа в квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2011 года иск удовлетворен.
Новожилова Н.Н. вселена в квартиру №«…» по ул. «…», дом №«…» в «…», Баркова Н.А. обязана передать ей ключи от квартиры №«…» по ул. «…», дом №«…» в «…».
Определен порядок пользования квартирой № «…» по ул. «…» (угол «…») в «…». В пользование Новожиловой Н.Н. выделена комната № «…» площадью 20,3 кв.м., в пользование Барковой Н.А. выделены комнаты № «…» площадью 10,9 кв.м. и комната № «…» площадью 10,3 кв.м. Остальные помещения квартиры № «…» по ул. «…» (угол «…») в «…» определено считать местами общего пользования.
С Барковой Н.А. в пользу Новожиловой Н.Н. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Баркова Н.А. в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение не соответствует обстоятельствам дела.
Объективный анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчица не чинила истице препятствий в пользовании квартирой.
Истица не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дне и времени ее вселения в квартиру (нет заказных писем, телеграмм, свидетельских показаний незаинтересованных лиц).
Истица пояснила, что кроме обращения 23 ноября 2010 года и попытки вселения 24 ноября 2010 года, больше она к ответчице с аналогичными требованиями не обращалась. В то же время пояснения свидетелей о попытке вселиться в квартиру недостоверны, поскольку они не могли пояснить, где находятся окна спорной квартиры, вывод о присутствии кого-то в квартире сделали, поскольку услышали шорох, однако в квартире проживают две кошки.
Ответчица поясняла, что она не возражает против проживания истицы в квартире, отрицала попытки истицы вселиться и факт предупреждения ее о желании вселиться. 24 ноября 2010 года она находилась в служебной командировке в г. Бийске домой вернулась около 23 часов, сын находился на учебе до 20 часов. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими справками. Следовательно, обращаясь с иском, Новожилова Н.Н. злоупотребляет правом, поскольку вопрос можно было решить в досудебном порядке.
Новожиловой Н.Н. представлены возражения с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается ответчицей, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.04.2010г. вступившим в законную силу, удовлетворен иск Б* к Барковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением. Кроме прочего в собственность Б* и Барковой Н.А. выделены по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру № «…» по ул. «…» (угол «…») в «…», стоимостью по 750 000 рублей каждая, определен порядок пользования квартирой.
18.04.2010 года Барков Александр Николаевич умер.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.10.2010 по указанному гражданскому делу произведена замены стороны умершего взыскателя Баркова А.Н. на его правопреемника Новожилову Н.Н. Определение вступило в законную силу.
Судом установлено, что Новожилова Н.Н. является единственным наследником Б* по завещанию, в установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорная квартира (доля в праве собственности на нее) входит в состав наследственного имущества.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса).
Несмотря на то, что ответчица в ходе рассмотрения дела, признавая вышеуказанные обстоятельства, не возражала против вселения Новожиловой Н.Н. в квартиру и определения порядка пользования ею, фактические действия Барковой Н.А. свидетельствуют о том, что препятствия в пользовании спорной квартирой ею созданы, а именно: ответчица не отрицала, что ею поставлен другой замок в двери квартиры с целью исключения доступа истицы; ответчица знала о том, что истица претендует на долю в квартире, ранее принадлежавшую Б*, так как участвовала в рассмотрении вопроса о замене взыскателя по делу о разделе имущества, но не приняла мер к тому, чтобы обеспечить истицу ключами от квартиры. Замена взыскателя по ранее рассмотренному делу была произведена 28 октября 2010 года, однако стороны с тех пор не смогли добровольно согласовать между собой дату и время, когда истица получит возможность вселиться в квартиру. При этом Новожилова Н.Н. ссылалась на то, что добровольному разрешению спора препятствуют неприязненные отношения между сторонами, которые ответчица не отрицала.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов кассационной жалобы отмене не подлежит.
В части установленного порядка пользования квартирой выводы суда в жалобе не оспариваются, поэтому, не усматривая нарушения материального закона, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: