Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-2613/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Д.П.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края 28 декабря 2010 года по делу по иску Шестакова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Грачеву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОАО «Военная страховая компания» - 120 000 руб., с Грачева Д.П. - 33 533 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 270, 66 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что «…» около «…» час. «…» мин., он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Т», без регистрационного знака, двигался в «…» по ул. «…» с севера на юг, по направлению от «…» в сторону «…», по своей полосе движения. В районе административного здания МУ ПАТП ему нужно было совершить остановку, для чего он заблаговременно включил правый указатель поворота, занял крайнее правое положение на проезжей части и приступил к маневру. Заканчивая маневр и уже находясь на обочине ул. «…», он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль под силой воздействия движущегося сзади автомобиля развернуло поперек направления его движения. По инерции его автомобиль допустил наезд на стену здания МУ ПАТП, а после удара о стену откатился назад на незначительное расстояние.
Автомобилем «Н», регистрационный знак «…», управлял Грачев Д.П., который предпринял обгон его автомобиля с правой стороны. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева Д.П., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от «…»г., вынесенном сотрудниками ОГИБДД «…». Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В отношении него сотрудниками ОГИБДД «…» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.5 ПДД. Однако решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.03.2010г. это постановление было отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Грачев Д.П. обжаловал данное решение в Алтайский краевой суд, решением Алтайского краевого суда от 07.04.2010 года жалоба Грачева Д.П. оставлена без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и согласно отчету № 158/10 от 16.02.2010 г. материальный ущерб составляет 153 533 руб., стоимость услуг оценщика 4000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Н», регистрационный знак «…», Грачева Д.П. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис серии «…» №«…», где истцу в приеме документов на страховую выплату было устно отказано и предложено обратиться в суд в связи со спором о виновности в ДТП. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения, причиненного имуществу в размере не более 120 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Шестаков В.Ю. доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, в соответствии с результатами произведенной экспертизы уменьшил сумму исковых требований о взыскании материального ущерба от ДТП до 153 496, 49 руб.
Ответчик Грачев Д.П. исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП считает Шестакова В.Ю., который начал маневр поворота направо из крайней левой полосы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шестакова В.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., всего взыскано 134 250 руб. 55 коп.
С Грачева Д.П. в пользу Шестакова В.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 33 496 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 939 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб., всего взыскано 37 515 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе Грачев Д.П. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова В.Ю., которым отменено вступившее в законную силу постановление должностного лица ГИБДД о признании последнего виновным по п.1.1 ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться законным и обоснованным. Невыполнение водителем Шестаковым В.Ю. требований знака 3.27 «Остановка запрещена» спровоцировало аварийную ситуацию. Из экспертного заключения можно сделать вывод, что автомобиль истца занимал крайнее левое положение перед поворотом направо, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5. ПДД и требования знака 3.27.
Повторная автотовароведческая экспертиза была проведена на основании представленных стороной истца фотографий, имеющих отношение к другому автомобилю аналогичного цвета и марки, в связи с чем действительная стоимость повреждений автомобиля истца не установлена. Судом неправильно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Грачева Д.П., его представителя Цыганкова В.Н., представителя ОАО «ВСК» Ссоеву И.А., поддержавших кассационную жалобу, истца Шестакова В.Ю., его представителя Илькухина М.Ю., полагавших возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая обжалуемое решение, суд ограничился анализом действий водителя Грачева Д.П. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, при этом правовая оценка действиям Шестакова В.Ю. не была дана.
В данном случае не проверены доводы ответчика Грачева Д.П. о наличии дорожного знака «Остановка запрещена», действовавшего на территории, куда осуществлял маневр поворота истец Шестаков В.Ю. Отсутствуют суждения суда относительно причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Законность установки знака не имеет правового значения, поскольку участники дорожного движения обязаны руководствоваться теми знаками и разметкой, которые объективно существуют в момент ДТП и не вправе игнорировать их требования, считая установку знака незаконной или нецелесообразной.
Согласно пояснениям Шестакова В.Ю. после столкновения его автомобиль ударился передней частью о стену здания и откатился назад. Однако, назначая по делу автотехническую экспертизу, суд, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика, не поставил на разрешение экспертов вопрос о том, имелась ли для этого техническая возможность, с учетом того, что автомобиль истца оборудован автоматической коробкой передач.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления объема механических повреждений автомобиля «Т», состоящих в причинной связи с ДТП, и определения окончательного размера ущерба, причиненного данному транспортному средству.
Кроме того, в связи с сомнениями ответчика относительно того, что производилась оценка именно автомобиля истца, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости допроса эксперта, проводившего оценку.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом недостатки.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложив представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, а в случае необходимости оказать содействие в их истребовании, дать надлежащую оценку собранным и вновь представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить иные доводы сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: