30 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Вейсгейм Л.А.,  Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам истцов, ответчиков на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 января 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Истцы предъявили в суде иск к ответчикам об устранении недостатков в квартирах и местах общего пользования жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*, расположенного по ул.* в г.*, получили в собственность квартиры под номерами *,  *, *, *, *, *, *, *, *.

В ходе эксплуатации квартир и жилого дома были выявлены недостатки, которые должны быть устранены.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.01.11 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО Концерн «Алтайкоксхимстрой» возложена обязанность устранить недостатки в виде ремонта дверных проемов в тамбурах, оконных блоков, покрытия пола в подъездах, ремонта мусоросборочной камеры, кровли, машинного отделения, системы отопления, технического этажа, кирпичной кладки.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Барнаулкапстрой», ООО «Инвестиционная компания АКХС» отказано.

В кассационной жалобе ответчиков ООО Концерн «Алтайкоксхимстрой», ООО «Инвестиционная компания АКХС» ставится вопрос об отмене решения по следующим основаниям: суд применил закон, не подлежащий применению - ФЗ - 214 от 30.12.04 года, так как разрешение на строительство дома получено до вступления ФЗ в силу (май 2004 года);

надлежащим ответчиком по делу является ОАО  «Барнаулкапстрой», так как с ним заключались договоры долевого участия в строительстве жилья истцами;

требования об устранении недостатков в местах общего пользования мог предъявить только ТСЖ, а не отдельные собственники квартир;

требования заявлены после истечения гарантийного срока;

суд обязал возвести конструкции, не предусмотренные проектом.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к ОАО  «Барнаулкапстрой».

Это акционерное общество является застройщиком, поэтому обязано устранить недостатки наряду с другими ответчиками.

Не согласны с отказом удовлетворения требования о восстановлении противопожарной системы, теплоизоляции.

Выслушав объяснения истца Алеевой О.Н., представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда  подлежит оставлению без изменения.

Спорные отношения регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ №214-ФЗ), Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд применил ФЗ №214-ФЗ, не подлежащий применению, является необоснованным.

ФЗ №214-ФЗ принят 30.12.04 года, согласно ст.27 названного ФЗ он вступил в силу по истечении 3 месяцев после официального опубликования.

Указанный ФЗ был опубликован 31.12.04 года, следовательно, вступил в силу 31.03.05 года.

Разрешение на строительство было выдано 30.05.04 года, а затем 27.06.07 года (т.1 л.д.235-236).

При изложенных обстоятельствах  суд вправе был применить к спорным правоотношениям ФЗ №214-ФЗ.

В ст.7 названного ФЗ предусмотрена обязанность застройщика безвозмездно устранить недостатки в  разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования об устранении недостатков в течение пятилетнего гарантийного срока.

Дом №* по ул.* в г.* сдан в эксплуатацию и квартиры переданы дольщикам 27.12.06 года, таким образом пятилетний гарантийный срок истекает 27.12.11 года.

Дольщики, истцы по настоящему делу обратились к застройщику с претензией в пределах гарантийного срока.

Пятилетний гарантийный срок предусмотрен также п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Строительство дома осуществляло ООО Концерн «Алтайкоксхимстрой», поэтому правильным является вывод суда о том, что исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки.

Вывод суда первой инстанции основан на положениях ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, иное оборудование.

Общее собрание собственников квартир поручило истцам представлять их интересы в суде, что подтверждается протоколом общего собрания.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащих истцах.

Недостатки выполненной работы подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз.

Ответчиками не представлено иное заключение специалистов, которое подтверждало бы их доводы.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы жалобы истцов о необходимости восстановления системы пожаротушения, а также восстановления теплоизоляции не могут быть приняты во внимание, так как противопожарная система была установлена ответчиком и прошла испытание.

Впоследствии пожарные насосы были демонтированы, электрическое оборудование системы пожаротушения вырвано и повреждено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что это не является строительным недостатком, более того противопожарная система была сдана в эксплуатацию. Истцы не доказали, что ответчик в последствии разрушил систему пожаротушения.

Экспертным заключением не подтверждается довод истцов об отсутствии теплоизоляции мест общего пользования всего дома.

Эксперты обнаружили отсутствие теплоизоляции только в коридоре шестого этажа во втором подъезде, где утепление выполнено негерметично.

Доказательств обратного истцы не представили.

При изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.01.11 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Вейсгейм Л.А.,  

-     Чубуков С.К.

Верно: