Судья Астанина Т.В. Дело № 33-2549 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Наздрачева Н.В., Мельниковой Л.И., Беляевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2011 года по делу по иску Наздрачева Н.В., Мельниковой Л.И., Беляевой Н.А. к Кайгородовой Н.И., Сафроновой Е.А., Ташкиной Л.П., ТСЖ «Западный квартал» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Западный квартал», протокола собрания членов правления ТСЖ «Западный квартал» недействительными.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Наздрачев Н.В., Мельникова Л.И., Беляева Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам - членам товарищества собственников жилья «Западный квартал» Кайгородовой Н.И., Сафроновой Е.А., Ташкиной Л.П. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Западный квартал» многоквартирного дома № * в г. Барнауле от 28 июня 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, и протокола собрания членов правления ТСЖ «Западный квартал» от 28 июня 2010 года недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют статус собственников квартир №№ *** в жилом доме по ул. * в г. Барнауле.
20 марта 2010 года решением общего собрания членов ТСЖ «Западный квартал» избран состав правления товарищества собственников жилья, а решением правления ТСЖ от 28 марта 2010 года на должность председателя товарищества утвержден Наздрачев Н.В.
28 июня 2010 года решением общего собрания членов ТСЖ «Западный квартал», решением членов правления ТСЖ произведено досрочное прекращение полномочий прежнего председателя и правления товарищества с избранием иного состава правления и председателя в лице Ташкиной Л.П.
Истцы полагают, что обжалуемое решение собрания должно быть признано незаконным, поскольку при проведении собрания допущены нарушения процедуры подготовки последнего в части неизвещения собственников помещения об инициаторах проведения собрания. Уведомления собственникам о проведении собрания вручались с нарушением установленного законом срока, собрание не имело необходимого кворума, в его работе принимало участие менее половины собственников жилья.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 октября 2010 года исковые требования Наздрачева Н.В., Мельниковой Л.И., Беляевой Н.А. удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Западный квартал» от 28 июня 2010 года.
Признано недействительным решение правления членов ТСЖ «Западный квартал», оформленное протоколом №1 собрания членов правления ТСЖ «Западный квартал», от 28 июня 2010 года.
При этом суд пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения процедуры созыва собрания собственников жилого дома, несвоевременное извещение последних о созыве собрания, нарушение порядка оформления протокола общего собрание следует отнести к числу существенных нарушений, влекущих за собой признание решения общего собрания недействительным.
Помимо прочего, истцы не имели процессуального права на созыв и проведение общего собрания, подведение итогов голосования по причине отсутствия у них статуса членов правления товарищества собственников жилья.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Причиной отмены судебного акта выступила преждевременность выводов суда о существенности допущенных при проведении собраний нарушений.
При новом рассмотрении позиция сторон остались неизменными.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2011 года исковые требования Наздрачева Н.В., Мельниковой Л.И., Беляевой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников жилья оставлены без удовлетворения.
При разрешении спора районным судом не установлены факты нарушений процедуры проведения собрания и подсчета голосов членов товарищества собственников имущества в многоквартирном доме.
Мнение истцов относительно повестки собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом поданных за вопросы повестки дня голосов, убытки истцам не причинены. Истец Беляева Н.А. не имеет статуса надлежащего истца, поскольку она не является членом ТСЖ.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Инициаторами собрания не представлены объективные доказательства надлежащего извещения членов Товарищества о проведении собрания, тогда как нормы устава и закона в данной части носят императивный характер.
Вывод суда о соблюдении кворума собрания носит преждевременный характер, он постановлен на основании реестра членов Товарищества о составе членов в количестве 56 собственников.
Между тем, выводы суда о том, что подача заявлений о вступлении в число членов ТСЖ от 13 собственников помещений не влечет возникновение статуса членов Товарищества противоречит положениям части 1 статьи 143 ЖК РФ о том, что членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении.
Податели жалобы полагают о том, что членами ТСЖ выступают 69 собственников, квалифицированное большинство которых соответствует 35 голосам.
Кроме того, для определения лигитимности общего собрания членов ТСЖ необходим не количественный показатель членов, а показатель количества площади, собственники которой приняли участие в голосовании.
Судом неверно определено об отсутствии у истца Беляевой Н.А. статуса члена ТСЖ, поскольку наличие последнего установлено решением суда.
При постановлении судебного акта не дана оценка доводам истцов о незаконном переносе даты проведения собрания, избрание нового председателя правления произведено в нарушение установленного уставом порядка, где такая компетенция предоставлена исключительно общему собранию собственников, но не правлению Товарищества.
Судом неправомерно исключены из состава третьих лиц члены ТСЖ, имеющих материальный и процессуальный интерес в разрешении спора.
В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что подача заявлений о вступлении в члены ТСЖ не порождает возникновение статуса членства, является верным. Часть заявителей не являются собственникам квартир в многоквартирном доме, а также не оплатили членский взнос.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, ответчиков, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Анализ Устава ТСЖ "Западный квартал" указывает об отсутствии норм, регулирующих порядок созыва общего собрания членов товарищества.
Положение о порядке проведения созыва общего собрания членов ТСЖ «Западный квартал» также отсутствует.
Рассматривая иск Наздрачева Н.В., Мельниковой Л.И., Беляевой Н.А., суд установил, что 28 июня 2010 года было проведено общее собрание членов собственников жилья по инициативе группы членов ТСЖ Кайгородовой Н.И., Сафроновой Е.А., Ташкиной Л.П. и установил, что созыв и проведенное общего собрания нарушений не имеют.
Собрание от 28 июня 2010 года было организовано инициативной группой в лице ответчиков, что позволило районному суду прийти к выводу о действительности собрания и его решений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в нормах статьи 146 части 1 и статьи 45 ЖК РФ не содержится запрета по созыву собрания инициативной группой, при этом собственник, либо группа собственников, по инициативе которой созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания. В сообщении, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения собрания, дата, место, время его проведения, повестка дня, порядок ознакомления с информацией.
Как усматривается из материалов дела, в сообщении о проведении собрания не указаны лица инициативной группы, а указано Правление ТСЖ, которое в соответствии с решением Октябрьского районного суда г Барнаула от 21 июля 2010 года, вступившим 06 октября 2010 года в законную силу, являлось нелегитимным.
Несмотря на то, что в соответствии с п. 8 ст. 148 ЖК РФ созыв общего собрания членов товарищества отнесен к обязанности правления товарищества, это не исключает возможность инициирования созыва указанного собрания также и членом товарищества, либо не являющимся членом товарищества собственником помещения в многоквартирном доме, либо любым иным лицом, поскольку в ч. 1 ст. 146 ЖК РФ обязанность направления уведомления о проведении собрания возлагается именно на лицо, по инициативе которого созывается собрание.
Судом первой инстанции при постановлении вывода о наличии у ответчиков права на организацию и созыв собрания, учтено, что в любом случае каждый член товарищества как собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вправе в любое время инициировать созыв общего собрания собственников помещений в этом доме, если иное не определено уставом ТСЖ либо иным локальным актом товарищества.
В соответствии с п. 3 ст. 13.5 Устава ТСЖ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, избрание правления, тогда как в силу п. 14. 3 Устава председатель правления избирается из состава правления.
Анализ вышеуказанных положений Устава не позволяет Судебной коллегии положительным образом ответить на доводы лиц, обратившихся с кассационной жалобой, в данной части, как основанные на неверном толковании требований и содержания уставных правил.
Статья 146 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.
Положения пункта 13.1 Устава дублируют содержание указанной правовой нормы.
Материалы гражданского дела содержат 32 заявления членов Товарищества о соблюдении порядка извещения собственников о проведении собрания, по причине чего суд не принимает доводов жалобы о том, что нарушение процедуры извещения может повлечь за собой ничтожность решений, постановленных собранием собственников.
Целью извещения собственников в данном случае выступает не формальное соблюдение процедуры уведомления и созыва собрание, а возможность фиксирования извещения и его вручение адресату.
Возможное нарушение формы при наличии достижения цели извещения собственников о месте и времени проведения собрания верно оценено районным судом в качестве недостаточного основания для признания недействительным решения общего собрания.
Не нарушает процессуальных прав членов Товарищества непривлечение данных лиц к участию в споре в качестве третьих лиц.
Каких либо возражений данные лица по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказали, права и обязанности сособственников судебным актом не затронуты. Сособственники домостроения не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 года № 1-П.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1. Устава ТСЖ членство в Товариществе возникает у собственника помещений с момента его добровольного волеизъявления на вступление в члены Товарищества путем подачи заявления. Аналогичное содержание имеет статья 143 часть 1 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, районный суд не учел содержание названных выше правовых норм, ошибочно полагая об отсутствии правовых последствий подачи заявлений о вступлении собственников жилых помещений в созданное ими Товарищество.
Вступление в члены Товарищества носит заявительный, но не разрешительный характер, как указал суд первой инстанции, поскольку основания для отказа в принятие в состав членов ТСЖ собственника жилого помещения в многоквартирном доме, Базовый закон не содержит.
Неверный вывод суда в части установления количественного состава членов повлек за собой неправильное разрешение вопроса о правомочности собрания, поскольку в силу пункта 3 статьи 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Таким образом, судом не исследован факт нарушения ответчиком прав истцов, в защиту которых направлен данный иск, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав последних, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.
Диспозиция ч. 6 ст. 46 ЖК РФ при разрешении споров о законности решений, принятых собранием членов товарищества собственников жилья, содержит обязанность суда оценить и учесть конкретные обстоятельства дела, определить одновременное наличие всех условий, делающих возможным отмену решений собрания собственников, в том числе существенность либо несущественность допущенных нарушений.
Как следует из материалов дела, суд хотя и установил наличие кворума при проведении собрания, определив соотношение площади, занимаемой собственниками, принявшими участие в голосовании, площади жилых помещений в целом, однако данный вывод постановлен без учета голосов иных возможных членов ТСЖ, в отношении которых суд высказал преждевременное суждение об отсутствии прав на участие в собрании Товарищества.
Таким образом, выводы суда об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания являются преждевременным, не подтверждены объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение. Судебная коллегия не может принять новое решение в связи с тем, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми, для определения лигитимности общего собрания членов ТСЖ необходим не только количественный показатель членов, как то установлено статьей 146 ЖК РФ, но и показатель площади, принадлежащей данным лицам, сведения о чем в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, имеющие значение для дела, количественный состав членов Товарищества, размер принадлежащих им жилых помещений, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истцов Наздрачева Н.В., Мельниковой Л.И., Беляевой Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: