Судья Астанина Т.В.                                                           Дело №  33-2531/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      30 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

с участием прокурора  Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ежакова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля  2011 года по делу по иску Комитета  жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула к Ежакову В.П., Ежаковой А.О., Ежаковой Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КЖКХ  г. Барнаула  обратился в суд с иском о выселении  Ежаковых  из специализированного жилого помещения по адресу …, ссылаясь на то, ответчику Ежакову В.П. и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, по договору найма служебного жилого помещения № 101 от 12.01.2007г. на период трудовых отношений с МУП. Ответчик прекратил с данной организацией трудовые отношения в марте  2007 года. В настоящее время  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП  прекращено  определением  Арбитражного  суда Алтайского края 09.04.2010 года. До настоящего времени  ответчик  Ежаков В.П. и члены его семьи  не снялись с регистрации по данному адресу, хотя фактически проживают в  другом  месте, комнату сдают квартирантам. Поскольку основания для   сохранения права пользования  служебным жилым помещением  отпали, просит выселить ответчиков  без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля  2011 года иск  удовлетворен. Суд выселил Ежакова В.П., Ежакову А.О., Ежакову Г.В., из …, без предоставления другого жилого помещения.   

 В кассационной жалобе Ежаков В.П. просит решение отменить. Указывает, что суд спорное жилое помещение предоставлялось ответчику еще в 2002  г. в период работы в МУП, о чем им представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2006 г. В МУП он был переведен по инициативе работодателя с переоформлением договора найма. В марте 2007 г. он был также переведен по инициативе работодателя в М., но после этого договор не переоформялся. В настоящее время он работает в МУП. Таким образом в соответствии с Положением о порядке предоставления служебного жилья в г.Барнауле, утв. Решением  БГД  № 404 от 26.11.2010 г., где указано, что служебное жилье предоставляется работникам муниципальных жилищно-эксплуатационных  предприятий, он относится к категории граждан, имеющих право на получение и пользование служебным жильем. Оснований считать договор найма служебного жилья прекратившимся и для выселения у суда не было.

В письменном возражении на жалобу участвующий в деле прокурор просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Ежакова В.П., Ежакову А.О., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца, заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.103. ГПК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как верно установлено судом, Ежаков В.П. состоял в трудовых отношениях  с  МУП ЖЭУ №43» с 06.09.2006 г.  

12.01.2007г. между истцом и данным ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым ответчику и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: …  на период трудовых отношений с МУП  1.

Ежаков В.П.  из МУП 1 уволен был  27.03.2007г.  переводом  в М., что подтверждается  приказом  №70 л/с от 30.03.2007г. и справкой  Архивного  отдела  Администрации г.Барнаула. Таким образом, увольнение было произведено с согласия ответчика, на основании его заявления, как указано в данном приказе, а не по инициативе работодателя, как указывает ответчик в жалобе.

Суд, с учетом изложенного,  пришел к верному выводу, о том, что перевод  Ежакова В.П. был  осуществлен не в иное структурное подразделение, и свою трудовую деятельность ответчик продолжал не у того же работодателя, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами  ответчика о том, что основания для прекращения договора  найма служебного жилого помещения не наступили. Работа  ответчика  в системе муниципальных унитарных предприятий, сама по себе, не может служить оснований для сохранения за ним права пользования служебным жилым помещением,  предоставленным на период работы в обозначенном  предприятии (МУП 1). При этом ответчики не лишены права на заключение  другого договора найма служебного жилого помещения в случае нуждаемости в таковом  на период работы в  иной организации.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчики были вселены в спорное жилое помещение еще в 2002 г., не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.   

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения, не имеется.    

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Ежакова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.