О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 7 февраля 2011 года дело по иску Лунева Ю.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности  погашенной и прекращении обязательств  по исполнительным листам.

 Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Лунев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» с иском о признании договора поручительства и основанные на нем обязанности поручителя прекращенными, о признании задолженности по кредитному договору погашенной, о прекращении исполнения обязательств по исполнительным листам.

В обоснование исковых требований указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 января 2008 года с него, как с поручителя, и заемщика - ООО «Сема» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** года, судебные расходы в размере 4312509,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009г. ООО «Сема» признано банкротом. 

После чего, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Луневу Ю.А. о взыскании в пользу банка просроченных ООО «Сема» процентов по указанному выше договору за период с 15.01.2008 года по 14.08.2009 года, судебных расходов,  всего в размере 984 883,99 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 марта 2010 года данный иск был удовлетворен. 

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям ОСП Центрального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года в отношении ООО «Сема» завершено конкурсное производство и 24 августа 2010 года общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Истец полагает, что в силу ст.ст. 64, 367, 419 ГК РФ, а также ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ликвидацией общества было прекращено основное обязательство и, следовательно, его поручительство прекратило свое действие, задолженность по кредитному договору считается погашенной и исполнительное производство должно быть прекращено.

В связи с чем, истец просил признать договор поручительства №*** от *** года, заключенный между истцом и ответчиком и возникшие из него обязательства прекращенными, признать задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от*** года погашенной, признать прекращенными обязательства по их исполнению с прекращением исполнения в отношении истца, выданных по вышеуказанным решениям суда исполнительных листов.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября  2010 года  исковые требования Лунева Ю.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора прекратившимся, признании задолженности по кредитному договору погашенной, о прекращении исполнения исполнительных листов - оставлены без удовлетворения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 201 года решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года отменено , дело направить на новое судебное рассмотрение .

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, по вышеизложенным доводам   просит признать договор поручительства физического лица №*** от *** года, и возникшие из него обязательства - прекращенным.

Прекратить исполнение, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу № 2-120/08 от 17.01.2008 года о взыскании с  Лунева  Юрия Алексеевича задолженности по кредитному договору №*** от *** года в сумме 4 312 509 руб. 24 коп и государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Прекратить исполнение, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу №*** от *** года о взыскании с  Лунева  Ю.А. задолженности по кредитному договору №*** от *** года в сумме 971 964 руб. 35 коп. и государственной пошлины в размере 12 919 руб. 64 коп.

Признать задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от *** года - погашенной.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме поддержав доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями  не согласен в полном  объеме, по основаниям, изложенным письменно.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля  2011 года иск  Лунева  Ю.А. удовлетворен частично.

Договор поручительства физического лица №*** от *** года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Луневым Ю.А. и возникшие из него обязательства признаны  прекращенным с 24.08.2010 года.

Прекращено исполнение выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу № *** от *** года о взыскании с  Лунева  Ю.А. задолженности по кредитному договору №*** от *** года в сумме 4 312 509 руб. 24 коп и государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Прекращено исполнение выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу №*** от *** года о взыскании с  Лунева  Ю.А. задолженности по кредитному договору №*** от *** года в сумме 971 964 руб. 35 коп. и государственной пошлины в размере 12 919 руб. 64 коп.

Взыскано с ОАО « Россельхозбанк» в пользу Лунева Ю.А. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иска Луневу Ю.А. в удовлетворении отказано.

 В кассационной  жалобе ОАО « Россельхозбанк»  просит данное решение отменить и  принять новое решение об отказе Луневу Ю.А. в удовлетворении иска, указывая, что суд не вправе был входить в обсуждение вопросов об обязательствах истца и ответчика, так как по спору о них уже были вынесены  судебные решения о взыскании сумм в пользу банка, решения вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению, что доводы истца, положенные в основание решения, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Просточенко В.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Твердохлеб О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

Как установлено в  судебном заседании и подтверждено материалами  дела, 04 июля 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сема»  заключен кредитный договора №***, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому *** года между банком и Луневым Ю.А. заключен договор поручительства о солидарной ответственности №***.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 января 2008 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в пользу банка с ООО «Сема» и Лунева Ю.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** в размере 4 312 509 руб. 24 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, в равных долях с каждого по 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 марта 2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с Лунева Ю.А. в пользу банка взысканы просроченные проценты по кредитному договору №***, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 984 883 руб. 99 коп.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года в отношении ООО «Сема» завершено конкурсное производство и 24 августа 2010 года общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

24.08.2010 года   в единый государственный реестр  юридических лиц  внесена запись о ликвидации должника (ООО «Сема») (л.д.9 оборот).

Таким образом, на момент вынесения вышеуказанных судебных решений  должник ООО «Сема» не было ликвидировано,  т.е. существовали обязательства сторон по указанным договорам кредитования и поручительства.

Удовлетворяя исковое заявление Лунева Ю.А. о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался статьями 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика (ООО "Сема") обязательство по договору об открытии кредитной линии №*** от *** года, заключенному между  ОАО «Россельхозбанк  и  ООО «Сема»,

по договору поручительства о солидарной ответственности №061800/1249-9, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Луневым Ю.Я. являются прекращенными.  

Однако Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах. Однако судом указанные правовые нормы учтены не были.

Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 января 2008 г. и 26 марта 2010 г. является ОАО «Россельхозбанк» и Лунев Ю.Я..

Прекращая исполнительное производство, суд не учел, что ООО "Сема" не является ни взыскателем, ни должником по имеющимся  исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г. Барнаула, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении Лунева Ю.А..

Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. 

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. 

При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом при разрешении искового заявления Лунева Ю.А. о прекращении правоотношений с  прекращением исполнения по исполнительному производству применен закон, не подлежащий применению (статьи 367, 419 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 43, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля  2011 года отменить,  принять новое решение.

Луневу Ю.А. в удовлетворении иска к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности  погашенной и прекращении обязательств  по исполнительным листам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

О С О Б Е   М Н Е Н И Е

Судьи Блинова В.А.

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 7 февраля 2011 года дело по иску Лунева Ю.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности  погашенной и прекращении обязательств  по исполнительным листам, которым исковые требования Лунева Ю.А. были удовлетворенычастично.

Договор поручительства физического лица №*** от *** года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Луневым Ю.А. и возникшие из него обязательства признаны  прекращенным с 24.08.2010 года.

Прекращено исполнение выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу №*** от *** года о взыскании с  Лунева  Ю.А. задолженности по кредитному договору №*** от *** года в сумме 4 312 509 руб. 24 коп и государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Прекращено исполнение выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу №*** от *** года о взыскании с  Лунева  Ю.А. задолженности по кредитному договору № 061800/1249 от 04.07.2006 года в сумме 971 964 руб. 35 коп. и государственной пошлины в размере 12 919 руб. 64 коп.

Взыскано с ОАО « Россельхозбанк» в пользу Лунева Ю.А. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иска Луневу Ю.А. в удовлетворении отказано.

 В кассационной  жалобе ОАО « Россельхозбанк»  просил данное решение отменить и  принять новое решение об отказе Луневу Ю.А. в удовлетворении иска, указывая, что суд не вправе был входить в обсуждение вопросов об обязательствах истца и ответчика, так как по спору о них уже были вынесены  судебные решения о взыскании сумм в пользу банка, решения вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению, что доводы истца, положенные в основание решения, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Кассационная жалоба представителя ответчика судебной коллегией  удовлетворена. Решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля  2011 года отменено,  принято новое решение, которым  Луневу Ю.А. в удовлетворении иска к ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Не соглашаясь с мнением большинства, полагаю, что решение суда надлежало оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменяя правильное по существу решение суда первой инстанции и, вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась нормами права, которые не подлежали применению по данному делу. 

При разрешении данного дела судебная коллегия исходила из того, что суд не вправе был давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист, что после вынесения  решений суда о производстве взысканий и выдачи исполнительных листов, они подлежат исполнению во всяких случаях, что ликвидация должника ООО «Сема» не имеет значения, так как это не является основанием для прекращения обязательств Лунева Ю.А. по исполнению решений судов о взыскании сумм в пользу и выплате взысканных в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумм, так как с вступлением в законную силу судебных решений, между ОАО «Россельхозбанк» и Луневым Ю.А.  возникли новые  отношения - обязанности Лунева Ю.А. производить выплаты не в силу обязательств основанных на договоре поручительства, а на основании решения суда, что исполняются решения судов, а не обязательства по договору поручительства, а  действующее законодательство не содержит  правовых механизмов,  позволяющих  не  исполнять вступившее в законную силу решение суда. 

Полагаю, что данная правовая позиция, совпадающая с позицией ответчика, является ошибочной, не имеет отношения к предмету и основанию заявленного иска.

Суд первой инстанции отвергнув доводы ответчика против иска, правомерно исходил из того, при вынесении решения суда о взыскании сумм с должника и поручителя, отношения сторон по договору кредитования и поручительства не были прекращены, а лишь имеет место принудительное исполнение обязательств по договора, о чем и были вынесены решения, что при наличии правовых оснований и в силу сложившихся обстоятельств, как со стороны кредитора, так и сто стороны должника, правоотношения по договору могут быть изменены или прекращены в целях защиты прав одной из сторон по сделки,  чьи права и интересы нарушаются в результате продолжения таких отношений.

При этом судом первой инстанции были даны полные, основанные на нормах материального права обоснования своих выводов, с которыми нельзя не согласиться. 

Такая правовая позиция суда первой инстанции полностью соответствует положению п.11 ч.1 ст.12 ГК РФ.

Кроме того,  пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предполагает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности; ст. 450 - 453 ГК РФ допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной и т.д.; ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права, как изменение и прекращение правоотношения (а суд не может применить данный способ защиты без обращения к нему с соответствующим требованием).

Расторжение и изменение договора являются правовыми последствиями прекращения или изменения обязанностей сторон договора.

 В этом смысле необходимо точно отграничить расторжение договора и прекращение обязательств по нему. 

Под прекращением обязательства понимается прерывание правовой связи сторон, отпадение (погашение) составляющих содержание обязательства прав и обязанностей.

 Отпадение прав и обязанностей выражается в том, что с момента прекращения обязательства должник не обязан действовать определенным образом, а кредитор не может требовать такого поведения. При этом прекращение договорного обязательства может быть полным или частичным (п. 1 ст. 407 ГК). Прекращение основного обязательства влечет прекращение и дополнительных обязательств, обеспечивающих его исполнение, в частности залога (п. 1 ст. 352 ГК), поручительства (п. 1 ст. 367 ГК), задатка (п. 1 ст. 381 ГК). Прекращается и обязанность уплатить неустойку, если срок исполнения к моменту прекращения обязательства еще не наступил.

Прекращение правоотношений по договору при одностороннем отказе от исполнения договора выступает в качестве способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ в виде прекращения или изменения правоотношения. При этом если способами защиты при одностороннем отказе от исполнения договора выступают восстановление нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право, то прекращение обязательства, последствием которого становится расторжение или изменение договора, осуществляет защиту права путем прекращения или изменения гражданского правоотношения. Таким образом, иерархия в системе оснований расторжения и изменения договора определяет иерархию в системе способов защиты гражданских прав: если основаниям расторжения и изменения договора присущи восстановление нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право, то само расторжение договора представляет собой способ защиты в виде прекращения или изменения правоотношения, что является правовой целью применения оснований расторжения договора, в том числе и одностороннего отказа от его исполнения. Прекращение правоотношений в более точном смысле является способом защиты соответствующего охраняемого законом интереса управомоченного в полном прекращении обязательств по договору, а не самого гражданского права, которое прекращается.

Если расторжению или изменению подлежит договорное отношение, имеющее в своем составе лишь одно обязательство (простое правоотношение), то расторжение договора достигается его прекращением. В ситуациях, когда обязательство содержит в себе несколько обязанностей, расторжение договора становится возможным лишь при условии прекращения всех обязанностей одновременно, в противном случае речь будет идти не о расторжении договора, а о его изменении. 

Абзац 11 ст.12 ГК РФ  определяет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Данное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда ( ст. 450, 451 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что с момента рассмотрения судом исков кредитора о взыскании сумм с должника и поручителя, правоотношения сторон, хотя и основанные на одних договорах (кредитования, поручительства), правоотношения существенно изменились.

С ликвидацией должника, прекращены солидарные обязательства должника и поручителя. Прекращено исполнение в солидарном порядке исполнительного листа о взыскании сумм с ООО «Сема» и Лунева Ю.А., выданного на основании решения Октябрьского районного суда от 17 января 2008 года. Фактически Лунев Ю.А. несет обязательства единолично  вместо должника при утрате права на возмещение  с должника выплаченных сумм.

Поэтому у судебной коллегии  отсутствовали основания для выводов о том, что судом рассматривался иск по спору между теми же лицами, по том же предмете спора и по тем же основаниям, что и 17 января 2008 г. и 26 марта 2010 года.

Предмет спора, основание и лица в данном деле не тождественны тем, что имели место в ранее рассмотренных делах. 

Решение суда о  прекращении или изменении правоотношения, не создаются новые правоотношение между истцом и ответчиком, а преобразуются уже существовавшие отношения путем их прекращения или внесения в них изменения, при установлении фактов, с возникновением которых у истца появилось право в одностороннем порядке на такие изменения.

Полагаю, что с ликвидацией должника ООО «Сема», с прекращением обязательств ООО «Сема» по договору кредитования перед кредитором, сохранение правоотношений основанных на договоре кредитования и поручительства и продолжение исполнения обязательств основанных на этих правоотношениях, что ставит поручителя на положение должника, при одновременной утрате Луневым Ю.А. права обратиться к ООО «Сема» с требованием о возврате сумм, выплаченных им кредитору вместо должника, нарушаются его законные интересы, что дает ему право обратиться в суд с указанным иском.

 Рассматривая преобразовательный иск, основанный на положениях абз.11 ст.12 ГК РФ, вынося по нему преобразовательное решение, суд не создает новых прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения суда.

В данном случае, истец не обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а обратился с иском в суд о прекращении обязательств, основанных на договоре кредитования и поручительства, так как сохранение этих обязательств нарушает охраняемый законом интерес Лунева Ю.С., а защита этих прав может быть осуществлены только решением суда при обращении с иском  в порядке искового производства. 

Поскольку Лунев Ю.С.  является стороной,  управомоченной обратиться с иском о полном прекращении обязательств по договору, отказ ему  в удовлетворении  иска о прекращении правоотношений по основаниям, положенным судебной коллегией в основу принятого ею нового решения, не имеющим отношения к существу и основаниям заявленного иска, фактически без их рассмотрения по существу, нельзя признать законным и обоснованным.

Полагаю, что при изложенных обстоятельствах  решение суда первой инстанции следовало оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Судья:                                                     /Блинов В.А./