Судья Артемьева Л.А. Дело № 33-2503/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Якименко Л.А. - Якименко В.С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску Якименко Л.А. к Шунину А.Д., Попову О.Б. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, встречному иску Шунина А.Д., Попова О.Б. к Якименко Л.А. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Якименко Л.А. обратилась в суд с иском к Шунину А.Д., Попову О.Б. о расторжении договора подряда, взыскании в солидарном порядке выплаченной за работу суммы * руб., стоимости переданного материала * руб., неустойки в размере * руб. и судебных издержек.
Требования мотивирует тем, что между ней и Шуниным А.Д., Поповым О.Б. был заключен договор подряда на изготовление, монтаж и покраску деревянной лестницы между первым и вторым этажом и в подвал из материала заказчика в принадлежащем ей индивидуальном жилом доме № * по ул.* в г.* в срок до 28.02.2010 года, но письменно был оформлен договор об окончании работ от 26.01.2010 года. Шунину А.Д., Попову О.Б. выплачено за работу * руб., однако изготовленная ими лестница имела существенные недостатки, устранить которые они отказались и в установленный договором срок работу не окончили.
В процессе рассмотрения дела Якименко Л.А. через своего представителя Якименко В.С. требования уточнила, указав, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования остались прежними.
Шунин А.Д., Попов О.Б. обратились в суд со встречным иском к Якименко Л.А., в котором просили признать незаключенным договор об окончании работ от 26.01.2010 года в связи с отсутствием в нем существенных условий, в частности, о предмете и объеме необходимых для выполнения работ.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года исковые требования Якименко Л.А. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Шунина А.Д., Попова О.Б. удовлетворен.
Договор об окончании работ от 26 января 2010 года между Якименко Л.А. и Шуниным А.Д., Поповым О.Б. признан незаключенным.
В кассационной жалобе представитель истца Якименко В.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно было установлено, что между сторонами были заключены два отдельных договора по изготовлению и монтажу лестницы и по завершению изготовления лестницы, а также не верно установлено обстоятельство принятия работ в 2008 году; суд незаконно применил срок исковой давности и удовлетворил встречный иск; суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей истца Якименко С.А., Якименко В.С., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что изготовление межуровневой лестницы в жилом доме относится к строительным работам, поэтому между сторонами имели место правоотношения из строительного подряда, а основное значение имеет установление факта совершения сторонами сделки и определение её существенных условий.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1,2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Из смысла вышеизложенных норм права видно, что основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 703 ГК РФ, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.
В строительном подряде подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем (п. 1 ст. 743 ГК РФ).
Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что при отсутствии письменного договора строительного подряда, согласованной технической документации на выполняемую работу, документов на переданные материалы, акта приемки работы (с замечаниями или без них), заказчик лишен реальной возможности доказать ненадлежащее исполнение подрядчиками принятых обязательств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в январе 2008 года между Якименко Л.А. и Шуниным А.Д., Поповым О.Б. был заключен устный договор подряда на изготовление деревянной лестницы в жилом доме, расположенным по адресу: ***. Стоимость выполнения работ была определена сторонами в размере * руб. При этом технической документации на выполняемую работу у сторон не было.
В последующем между этими же сторонами был заключен договор об окончании работ от 26 января 2010 года. В указанном договоре также не согласованы условия объема и содержание работ, стороны не оговорили никаких данных, характеризующих предмет договора.
Поскольку стороны в надлежащем порядке не согласовали условия договора, не индивидуализировали предмет договора, не определили содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы, не согласовали техническую документацию на лестницу, следовательно выводы суда, что договор об окончании работ от 26 января 2010 года является незаключенным, а заказчик лишен возможности в таком случае доказать ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых работ, является верным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
Также является верным вывод суда, что истицей пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполняемой по договору подряда, поскольку работа была принята в 2008 году, а иском истица обратилась в суд в 2010 году.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1,6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу вышеуказанных норм права, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается после приемки и сдачи результата работ заказчику.
Из материалов дела видно, что ответчики начали строительство лестницы в январе 2008 года, что не оспаривалось истицей при рассмотрении дела (л.д. 56, оборот).
Как пояснила в судебном заседании истица Якименко Л.А., лестницу установили осенью 2008 года, когда посмотрели лестницу, результат не устроил, после чего сразу устно предъявили претензию по балясинам и ширине ступеней (л.д. 56, оборот).
Представитель истца Якименко С.А. в судебном заседании пояснил, что лестница была установлена в 2008 году, когда ее только ответчики установили, им были сказаны все недостатки (л.д. 58, оборот).
Поскольку лестница была установлена ответчиками осенью 2008 года, после чего сразу же заказчиком были выявлены недостатки качества работы, на что сразу было указано подрядчикам, следовательно, указные действия и свидетельствуют о приемке результатов работ заказчиком.
Вместе с тем, с иском Якименко Л.А. обратилась, судя по почтовому штемпелю, 23.06.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является верным, а доводы жалобы в этой части во внимание судебной коллегией не принимаются.
Также не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы, что является неверным вывод суда, что между сторонами были заключены два отдельных договора по изготовлению и монтажу лестницы и по завершению изготовления лестницы.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что изначально между сторонами был заключен устный договор подряда, работы были приняты заказчиком, что влечет его прекращение.
Тот факт, что стороны в 2010 году заключили договор об окончании работ, не свидетельствует о длящемся характере правоотношений сторон по договору строительного подряда.
Доводы жалобы, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, что спорный договор подряда был заключен между Якименко Л.А. и Шуниным А.Д., Поповым О.Б. как физическими лицами по изготовлению лестницы для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к спорным отношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Якименко Л.А. - Якименко В.С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: