Судья Слонова Е.А. Дело № 33-2513/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Думикяна А.О.
на решение Родинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года
по делу по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Думикяну А.О. о запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик индивидуальный предприниматель Думикян А.О. незаконно организовал деятельность по проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», просил суд запретить ответчику организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет» в целях защиты нравственности неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены требования законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года иск удовлетворен.
Суд постановил запретить индивидуальному предпринимателю Думикяну А.О. деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Думикяна А.О. в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» Алтайского края государственную пошлину * рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе судебного заседания имеются надписи, выполненные на напечатанном тексте. Копия решения Фрунзенского районного суда судом не оглашалась. Прокурором не доказано наличие в зале клуба 7 игровых автоматов, в зале находились только корпусы игровых автоматов, а внутри корпуса была материнская плата компьютера для использования компьютерной сети, возможно, с выходом в Интернет. В технических паспортах также указано, что Интернет-терминалы являются компьютерами. Проведение азартных игр прокурор не доказал, представленные им объяснительные не являются допустимыми доказательствами, поскольку лица, давшие объяснения, не были допрошены в качестве свидетелей. В возбуждении уголовного дела против ответчика было отказано, при этом правоохранительные органы приняли во внимание заключение эксперта о том, что терминалы не являются игровыми автоматами. Вывод прокурора базируется только на его суждениях, в то время как прокурор не обладает специальными знаниями для решения вопроса о том, имеются ли игровые автоматы. Ответчик занимается деятельностью по оказанию Интернет-услуг. Необходима экспертиза для того, чтобы терминалы были признаны игровыми автоматами. Судебная практика по данному вопросу не является однозначной.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Шульга В.Н., поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные прокурором исковые требования о прекращении деятельности по проведению азартных игр, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В силу ч. 1 ст. 5 этого же Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Частями 3, 4 ст. 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).
Статьей 1 Закона Алтайского края от 14.06.2007 N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" на территории Алтайского края запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.
Из материалов дела усматривается, что ИП Думикян А.О. осуществляет свою деятельность по адресу: *, что подтверждается договором аренды оборудования от 01.07.2009г., договором аренды помещения от 01.12. 2010г.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Актом проверки от 13.12.2010г., подписанным Благовещенским межрайонным прокурором М., старшим оперативным уполномоченным БЭП Г., старшим инспектором БППРиАЗ Л., администратором интерактивного клуба О., а также приложенной к акту фототаблицей, включающей 17 фотографий, объяснениями администратора организации О., посетителя клуба Б., Г.
Так, в фототаблице имеются фотография размещенного в клубе объявления о том, что «выплата юнитов (рубли) производится только при наличии суммы на мониторе» и фотография монитора терминала, на котором отображен перечень доступных игр.
Из объяснений Б. следует, что он посещает данный клуб для того, чтобы «поиграть в игровые автоматы», игровой автомат предоставляется для игры после того, как администратор зачислит переданные ей деньги на заранее выбранный терминал (л.д. 38).
Согласно письменным объяснениям администратора О. перед началом игры игрок выбирает конкретный игровой автомат, после чего передает ей сумму, которую намерен использовать для игры, а она эту сумму переводит «посредством главного компьютера в юниты» для зачисления «на кредит конкретного игрового терминала». В случае выигрыша она «обналичивает выигранную сумму юнитов в рубли» (л.д. 37).
При этом данные письменные объяснения, полученные в ходе проведенной прокурорской проверки, ни ответчиком, ни его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, ходатайство о допросе лиц, давших объяснения, в качестве свидетелей, не заявлялось, а потому довод жалобы о недопустимости названных доказательств является несостоятельным.
Что же касается изложенного в кассационной жалобе требования о назначении экспертизы для определения того, являются ли терминалы игровыми автоматами, то имеющиеся доказательства подтверждают использование данных терминалов в качестве игровых автоматов. Более того, в суде первой инстанции подобное ходатайство ответчиком либо его представителем не заявлялось.
Отказ в возбуждении уголовного дела, подтверждаемый приложенной к кассационной жалобе копией соответствующего постановления О/у БЭП ОВД по Родинскому району от *.2009, а равно копия документа о проведении ФГУ «Н.» исследования материалов в виде фотографий корпусов, электронных плат, центральных блоков управления и отображаемых на экране заставок, не доказывают неосуществление ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, поскольку данные документы датированы 2009 годом, в то время как достаточные и допустимые доказательства организации ответчиком азартных игр с использованием сети Интернет получены в 2010 году. Кроме того, указанные выше документы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанные в жалобе нарушения процессуальных норм, а именно, наличие надписей на печатном тексте протокола судебного заседания, указание на копию решения суда, которая не оглашалась судом, не подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом, а также копией решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие неоднозначной судебной практики не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Думикяна А.О. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи