Судья Иванникова О.И. Дело № 33-2522/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)»
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» к Бурчениновой А.С. об истребовании письменных сообщений из чужого незаконного владения, встречному иску Бурчениновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» о признании письменных сообщений в виде заказных писем бесхозяйными, передаче заказных писем в собственность.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» обратилось в суд к Бурчениновой А.С. с иском, в уточненном варианте которого просило истребовать у ответчика письменные сообщения, направленные МИФНС России №1 по Алтайскому краю в адрес ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» (сокращенное наименование ООО «ИЛТ»), в виде заказных писем:
№ 65930023121611 от 19 февраля 2010 года с вложением уведомления № 94/11-11/03249 от 18 февраля 2010 года;
№ 65930024066072 от 15 марта 2010 года с вложением письменного сообщения № 11-12/01796 дсп от 02 марта2010 года;
№ 65930024095409 от 18 марта 2010 года с вложением уведомления № 11-1294/3-11-12/04958 от 04 марта 2010 года.
В обоснование требований истец указал, что указанные заказные письма были получены Бурчениновой А.С. при отсутствии на это соответствующих полномочий. В настоящее время ответчик отказывается выдать почтовые сообщения, принадлежащие ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)», чем нарушает права истца, гарантированные статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Бурченинова А.С. возражала против предъявленного иска, обратившись со встречным исковым заявлением, в уточенном варианте которого просила признать бесхозяйными вышеуказанные почтовые сообщения и признать за ней право собственности на них.
Мотивировала требования тем, что с момента получения спорной корреспонденции Бурченинова А.С. добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своей собственной движимой вещью.
В мае 2010 года обратилась к директору ООО «Информация. Логистика. Транспорт» с предложением ознакомиться и получить вышеуказанную корреспонденцию, однако директор В* отказался принимать её, пояснив, что ООО «Информация. Логистика. Транспорт» не является получателем и собственником указанной корреспонденции, что подтверждается обращением от 26 мая 2010 года.
В связи с тем, что ООО «Информация. Логистика. Транспорт» отказалось от права собственности на спорную корреспонденцию, и оставило вещи с целью отказа от права собственности на неё, в соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации она является брошенной. Согласно п.2 названной нормы брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. В данном случае вещью, признаваемой бесхозяйной и подлежащей передаче в собственность является почтовое сообщение в виде конверта и вложение в него как единое целое.
В письменных объяснениях Бурченинова А.С. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Информация. Логистика. Транспорт» в должности «…» с 01 ноября 2009 года по 11 ноября 2010 года. В круг её должностных обязанностей входило ведение «…» учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, при этом, должность секретаря она не занимала, обязанности секретаря не исполняла, доверенность на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Информация. Логистика. Транспорт» не выдавалась.
В период с февраля по март 2010 года ошибочно получила заказные письма, адресованные ООО «ИЛТ» от почтальона который в этот период времени стал приходить в офис с целью доставки почтовой корреспонденции. В том числе ею были получены спорные почтовые отправления. Поскольку в данный период времени на работе была большая загруженность и она брала домой документы, эти письма также были случайно взяты. В мае у себя дома она обнаружила данные письма вместе с иными документами ООО «Информация. Логистика. Транспорт».
О полученной корреспонденции до мая месяца 2010 года она никому не сообщала, поскольку ввиду большой загруженности на работе забыла о том, что ее получала. Кроме того, в период с февраля по апрель к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что усугубило её конфликтные отношения с руководством.
В мае после обнаружения вышеуказанных трех заказных писем у себя дома Бурченинова А.С. увидела, что получателем корреспонденции значится иное юридическое лицо (ООО «ИЛТ») и обратилась к директору ООО «Информация. Логистика. Транспорт» В* с просьбой ее принять, на что получила отказ.
Поскольку между ней и руководством ООО «ИЛТ» были конфликтные отношения и в мае 2010 года директор ООО «ИЛТ» В* отказался от получения спорной корреспонденции, то 08 ноября 2010 года перед своим увольнением она отказалась ее передать. Кроме того, ссылалась, что в момент получения спорной корреспонденции и до 08 ноября 2010 года не знала о существовании ООО «ИЛТ» как юридического лица, не состояла с ним в трудовых отношениях. Данная корреспонденция не вскрывалась, содержимое заказных писем не изучалось, конверты с содержимым хранились до 30 декабря 2010 года дома у Бурчениновой А.С. в запечатанном виде.
Представитель третьего лица - МИФНС России № 1 по Алтайскому краю Киселев С.И. возражал как против удовлетворения требований первоначального, так и против удовлетворения требований встречного иска.
Свои возражения мотивировал тем, что настоящий спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. В нарушение требований налогового законодательства ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» после получения лично руководителем акта выездной налоговой проверки от «…» №«…» предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлять налоговый контроль: руководитель организации прекратил лично получать направляемую почтовую корреспонденцию. При этом, указанная корреспонденция получалась иными лицами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Таким образом, налогоплательщик не исполнял законные требования налогового органа.
Предметом спора фактически являются три почтовых отправления, исходящих от налогового органа, которые направлялись налогоплательщику, то есть документы, на которые претендуют стороны, составлены в рамках публичных правоотношений. В силу прямого указания закона к указанным правоотношениям нормы ГК РФ не применяются.
Кроме того, фактически сами по себе почтовые отправления (3 листа бумаги формата А4) не представляют какой либо ценности, доказательств обратного сторонами представлено не было.
Сторонами неверно указано содержание вложений писем за исходящими номерами 06055, 05623. Так, письмом №06055 ООО «ИЛТ» приглашалось на рассмотрение материалов проверки, которое состоялось 29 марта 2010 года, а письмом №05623 эта организация приглашалась на 29 марта 2010 года для ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля.
Фактически на настоящий момент содержащаяся в указанных почтовых отправлениях информация не представляет какой-либо ценности, а потому, по мнению представителя третьего лица, отсутствует объект нарушенных гражданских прав.
Полагал также необходимым обратить внимание на то, что Бурченинова А.С. обращалась к В*, который являлся и является руководителем двух организаций: ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» ИНН2204025889 (организация, в чей адрес направлялись почтовые отправления), ООО «Информация. Логистика. Транспорт» ИНН2204045613, с просьбой получить корреспонденцию, однако В* отказался получить данные письма.
Стороны спора идентифицируют почтовые отправления как направляемые в адрес ООО «ИЛТ (Информация.Логистика.Транспорт)» ИНН2204025889 КПП220401001 ОГРН 10622040338764, однако таких идентификационных признаков спорные почтовые отправления не содержат. При наличии двух юридических лиц, сходных по наименованию, руководителем которых является одно лицо - В*, последний, как руководитель данных организаций с достоверностью должен знать о самих почтовых отправлениях и их содержании, поскольку идентифицировать, какой именно организации направлялись письма, можно только узнав их содержание.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением этого же суда от 11 февраля 2011 года внесены дополнения в резолютивную часть мотивированного решения от 13.01.2011г. в виде указания на отказ Бурчениновой А.С. в удовлетворении встречных исковых требований.
В кассационной жалобе ООО «ИЛТ (Информация. Логистика. Транспорт)» просит об отмене решения и удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Принимая уточненное встречное исковое заявление, суд, вопреки положениям статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отложил рассмотрение дела. Заказные письма представляют для ООО «ИЛТ» как материальную, так и нематериальную ценность, при этом последнее обстоятельство судом не исследовалось. Судом не проведена экспертиза по вопросу установления размера материальной ценности спорных заказных писем, не выяснялась позиция истца по первоначальному иску относительно этого обстоятельства, при том, что ООО «ИЛТ» материальная ценность данных заказных писем оценивается в сумме, эквивалентной 100 000 руб. за каждое почтовое отправление с вложением. Суд необоснованно возложил на В*, как руководителя организации, обязанность с достоверностью знать о почтовых отправлениях и их содержании. В данном случае директор был лишен возможности ознакомиться с почтовой корреспонденцией и ее содержанием, поскольку она вручалась неуполномоченному лицу и находилась у него. Вывод суда о злоупотреблении ООО «ИЛТ» правом с целью избежать налоговой ответственности является необоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МИФНС России №1 по АК Киселева С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Бурчениновой А.С. - Афанасьева А.Б., настаивавшего на отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что Бурчениновой А.С. было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела 23.12.2010г. (л.д.57, т.1). В назначенную дату слушания дела Бурченинова А.С. не явилась, участвовал ее представитель Афанасьев А.Б. (л.д.88). В связи с поступлением от Бурчениновой А.С. встречного иска и необходимостью предоставления сторонам времени для выработки правовой позиции по нему, судебное разбирательство было отложено на 13.01.2011г. (л.д.89, т.1), о чем ее представитель и иные явившиеся участники процесса были извещены (л.д. 90-92, т.1).
В судебном заседании 13.01.2011г., где было вынесено оспариваемое решение, участвовал только представитель Бурчениновой А.С. (л.д.167, т.1), при этом представителем истца по первоначальном иску было приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление и иные документы (л.д.94, 167, т.1).
Направленное ответчику по первоначальному иску заказное письмо с уведомлением о слушании дела 13.01.2011г. вернулось в суд только 14.01.2011г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д.182, т.1). Следовательно, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о том, известно ли Бурчениновой А.С. о времени и месте рассмотрения дела. При этом иных мер для установления данного обстоятельства, указанных в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предпринято не было. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что Бурченинова А.С. была поставлена в известность о предъявлении ООО «ИЛТ» уточненного искового заявления, ее позиция по уточненным требованиям судом не выяснена. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель Бурчениновой А.С. - Афанасьев А.Б. настаивал на отмене решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом нарушения.
Кроме того, подлежит отмене также определение суда от 11 февраля 2011 года о внесении в решение от 13.01.2011г. дополнения об отказе Бурчениновой А.С. в удовлетворении встречного иска, поскольку указанное определение взаимосвязано с решением суда и не имеет самостоятельного значения. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное определение суда не соответствует пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если по какому-либо из заявленных сторонами требований не было принято решение суда, то выносится дополнительное решение, а не определение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предпринять меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебных разбирательств, и, правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года и определение того же суда от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: