Судья Колесникова Л.В. Дело №33-2477-11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника отдела Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Шустова А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по заявлению Селицкого В.И., действующего через представителя Меньшикова А.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края, бездействия Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов и возложении обязанности на данный государственный орган принять меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику Федосову Е.В.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 января 2011 года Селицкий В.И., действующий через представителя Меньшикова А.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) Москалевой С.В., ссылаясь на то, что 27 октября 2010года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Селицкого В.И. … руб. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. До настоящего времени взыскание на имущество должника не произведено, решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель заявителя Селицкого В.И. - Иванова Ю.В, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, дополнила и просила признать незаконным бездействие МОСП и обязать его принять меры для установления имущества должника.
Решением Новоалтайского городского суда от 20 января 2011 года заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Москалевой С.В., выразившееся в непринятие своевременных мер по установлению имущественного положения должника, на него возложена обязанность принять меры к установлению имущественного положения должника Федосова Е.В. и обращению взыскания на данное имущество.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и.о. начальника отдела Новоалтайского МОСП Шустов А.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, ГИБДД г. Новоалтайска и Первомайского района за должником зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства. 19 апреля 2010 года наложен арест на имущество должника и произведен арест на общую сумму … тыс. руб. Решением Новоалтайского городского суда от 02.08.2010 года из акта о наложении ареста на имущество от 19 апреля 2010 года исключено имущество должника на сумму … тыс. руб.
08.11.2010 года судебным приставом- исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
10.11.2010 года осуществлен выход по адресу местожительства Федосова Е.В. для проверки имущественного положения, при этом имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Должник находился в командировке. 20.12.2010 года направлена заявка на оценку арестованного имущества на общую сумму … тыс. руб. В связи с тем, что вышеуказанные исполнительные действия проводились в рамках сводного исполнительного производства, требования взыскателей обеспечены наложением ареста на имущество должника, права взыскателей не нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не были приняты все необходимые предусмотренные законом меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушаются права и интересы заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 36 этого же Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что 21 января 2010г. судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-1322 от 19.08.2009г. о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Бубенщикова В.В. долга в размере … руб.
21.10.2010г. этим же должностным лицом возбуждены исполнительные производство по исполнительному листу № 2-2498 от 24.11.2009г. и № 2-899 от 21.10.2009г. о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Черных Н.Н. долга в размере … руб. и … руб.
27.10.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу № 2-119 от 14.09.2010г. о взыскании с Федосова Е.В. в пользу ООО «Т.» долга в размере … руб. и по исполнительному листу № 2-1552 от 09.08.2010г. о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Селицкого В.И. долга в размере … рублей.
27.10.2010г. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № 1/53/19394/7/2010-СД.
На момент обращения в суд взыскателя Селицкого В.И. требования взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе заявителя, не исполнены.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав- исполнитель ссылается на то, что 19 апреля 2010 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Федосова Е.В. и произведен арест данного имущества. В последующем на основании судебного решения часть имущества освобождена от ареста. 20.12.2010 года в УФССП по Алтайскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества. Кроме того, были приняты меры по проверке имущественное положения должника с выездом по месту жительства, при этом имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
Суд обоснованно признал, что указанные действия судебного пристава - исполнителя не являются достаточными мерами для своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении заявителя.
Так, на запросы, направленные 08.11.2010 года в регистрирующие органы и банки, были получены ответы не в полном объеме, однако каких-либо мер для получения ответов не было принято.
Кроме того, решением Новоалтайского городского суда от 2 августа 2010 года, вступившим в законную силу 20 октября 2010 года, было исключено из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 19 апреля 2010г. следующее имущество: автомобиль …, … года выпуска, г\н … - … руб.; автомобиль …, … года выпуска, - … руб.; здание зерносклада бригады № 1 - … руб.; сооружение (весовая) - … руб.; сооружение мехток ЗАВ - 25 литера М - … руб.; земельный участок номер объекта … - … руб.; земельный участок номер объекта … - … руб.
Под арестом было оставлено имущество на сумму … руб., то есть на сумму, соразмерную подлежащей взысканию с должника - … руб.
Вместе с тем, в указанную сумму не входит обязательство должника по исполнительному производству в отношении взыскателя Селицкого В.И. в размере … руб., поскольку исполнительное производство было возбуждено позднее - 27 октября 2010 года.
Таким образом, за счет реализации имущества должника, находящего под арестом, не могут быть удовлетворены требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
Не смотря на это, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры к аресту данного имущества, не установлено его наличие либо отсутствие, что свидетельствует о бездействии по применению мер принудительного исполнения и совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Установленное судом бездействие должностного лица по своевременному исполнению исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Поскольку на момент рассмотрения заявления, допущенные нарушения должностным лицом не были устранены, суд обоснованно возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП принять меры к установлению имущественного положения должника Федосова Е.В. и обращению взыскания на имущество должника.
Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу и.о. начальника Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.