Судья  Фролова Н.Е.                                           Дело №33-2483\11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Зацепина Е.М. Ерёмина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной  жалобе    ответчика Петуховой О.И. на решение  Октябрьского районного  суда г. Барнаула     Алтайского    края    от  27 декабря     2010 года   по иску ТСЖ «Проспект Ленина-54» к Петуховой О.И., Суоменен Ю. К. о понуждении не чинить препятствий в ремонте общего имущества многоквартирного дома, и встречному иску Петуховой О.И. к ТСЖ «Проспект Ленина-54» о признании действий (бездействий) исполнителя услуг незаконными, понуждении к исполнению обязательств, установлении срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, и встречному иску Суоменен Ю.К. к ТСЖ «Проспект Ленина-54» о признании действий (бездействий) исполнителя услуг незаконными, понуждении к исполнению обязательств, установлении срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

      Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

 Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры №(…) расположенной в доме №(…) по (…) в г.Барнауле, обслуживание и управление которым осуществляет ТСЖ « Проспект Ленина -54». В квартире ответчиков  в ванной комнате имеется стояк полотенцесушителя, который находится в аварийном состоянии и требует неотложного ремонта. Помимо квартиры ответчиков стояк полотенцесушителя обеспечивает отопление ванных комнат квартир №108, 112 и 116, а также офисного помещения ООО «Вега-ТВ». Однако ответчики препятствуют доступу в принадлежащее им жилое помещения работников Товарищества для производства ремонта стояка полотенцесушителя, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.  Учитывая действия ответчиков, препятствующих проведению ремонтных работ по замене стояка полотенцесушителя, Товарищество не может выполнить возложенные на него жилищным законодательством обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, что влечет за собой нарушение прав других жильцов в части обеспечения надлежащего отопления соответствующих помещений.

Ответчики Петухова О.И. и Суоменен Ю.К. обратились со встречными исками  и с учётом уточнения просили суд действия (бездействия) Товарищества признать незаконными, повлекшими за собой ненадлежащее техническое содержание общего имущества, что привело к длительной неисправности в квартире №(…) стояка отопления в  туалете и отсутствию отопления в ванной комнате, эксплуатации с нарушением строительных норм и правил стояков горячего и холодного водоснабжения в туалете,  возложении на Товарищество обязанности  согласовать с собственниками квартиры №(…) время доступа в квартиру для производства работ, исполнить обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, а именно: произвести замену стояка отопления с устройством прибора отопления в квартире №120 диаметром трубы, соответствующему проекту застройки дома, в срок до 01 февраля 2011 года, произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире диаметром трубы, соответствующему проекту застройки дома и в соответствии с технологией монтажа труб в срок до 01 февраля 2011 года, взыскании с Товарищества компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением  Октябрьского районного  суда г. Барнаула     Алтайского    края    от  27 декабря     2010 года иск ТСЖ «Проспект Ленина-54» удовлетворены.

         На Петухову О.И. и Суоменен Ю.К. возложена обязанность не чинить препятствия в производстве ремонта стояка полотенцесушителя в указанной квартире.

С Петуховой О.И. и Суоменен Ю.К. в пользу ТСЖ «Проспект Ленина-54» взысканы  расходы по госпошлине в сумме (…) руб. в равных долях по (…) руб. с каждого.

Встречные исковые требования Петуховой О.И. и Суоменен Ю. К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петухова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ТСЖ в иске, указывая на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  Кассатор полагает, что товариществом не представлено доказательств о  воспрепятствовании собственников указанного жилого помещения в надлежащем выполнении свих обязанностей истцом, как управляющей компании, поскольку в нарушение требований федерального законодательства заблаговременно  время производства ремонта   работники товарищества с ними не согласовывали, специалисты способные произвести качественную замену стояка  приглашены  не были.   Кроме того, необоснованно судом отклонены их встречные требования,  при этом не приняты во внимание их доводы, о том, что со стороны ТСЖ длительное время нарушаются их права как потребителей, а именно  прекращена подача тепла в ванную комнату, что сказывается на температурном режиме во  всей квартире, не решается вопрос о замене стояков холодного и горячего водоснабжения в туалетной комнате, а также по  установке полотенцасушителя в ванной комнате.

         В возражениях  представитель ТСЖ « Проспект Ленина-54» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Петуховой О.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

 Из материалов дела усматривается, что Петухова О.И. и Суоменен Ю.К. являются собственниками квартиры №(…) дома №(…) по (…) в г.Барнауле,  пользуются данным жилым помещением.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и на основании  статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации являются и собственниками общего  имущества в доме.

В силу приведённой нормы, статей 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации,  статьи  210 Гражданского Кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность содержать, принадлежащее ему  в собственности  имущество в надлежащем состоянии, не нарушая прав других лиц.

Истец - ТСЖ « Проспект Ленина -54» является управляющей  организацией  многоквартирного дома № 54 по пр. Ленина в г. Барнауле. Полномочия управляющей компании   по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества собственников жилья многоквартирного дома закреплены  статьёй 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, уставом ТСЖ.

По делу установлено, что в квартире ответчиков ( ванная комната)  проходит стояк полотенцесушителя, обеспечивающий  отопление ванных комнат других  квартир,  который находится в аварийном состоянии и требует ремонта, что подтверждается заключением  ООО « Алекс-Профи». Ответчики с февраля 2010г. препятствуют  доступ работников ТСЖ для производства ремонта, что подтверждается актами, составленными комиссией в составе представителей администрации Октябрьского района г. Барнаула,  ООО « Алекс-Профи», управляющей компании, собственников других квартир  от 12 и 24 февраля, 5 августа 2010 года  ( л.д. 15-18).

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что  стояк полотенцесушителя в ванной комнате ответчиков является общим имуществом  многоквартирного дома,  который требует ремонта и ответчики, как собственники квартиры обязаны обеспечить допуск  специалистов для производства ремонта. Поскольку собственники указанного жилого помещения чинят препятствия в производстве ремонта требования управляющей компании  о возложении обязанности не чинить  в этом препятствия являются обоснованными, а доводы жалобы Петуховой О.И. о том, что с их стороны не было препятствий в ремонте стояка, судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные.  

Утверждения кассатора, что  в данном случае ремонту и установке подлежит  не только стояк, но и полотенцесушитель не основаны на законе, поскольку  полотенцесушитель не является общим имуществом, а следовательно его установка должна производится собственником за свой счёт. Кроме того, как установлено судом, полотенцесушитель в указанной квартире  был демонтирован по заявлению собственника Суоменен Ю.К.

Ссылка кассатора на то, что  в соответствии с требованиями подпункта   о) пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» истец заблаговременно не согласовал  с собственником время доступа в квартиру в данном случае на законность принятого судом решения не влияет.

Так из материалов дела следует, что  вопрос  о ремонте аварийного состояния системы отопления  между сторонами, как управляющей компанией и собственниками квартиры не решается длительное время.  О том, что стояк в их квартире требует ремонта им достоверно было известно. Согласно представленным актам, в указанное время   собственники находились дома  при отказе в допуске представителей управляющей компании в квартиру на данные обстоятельства не ссылались,  согласовать другое ( удобное для них) время для ремонта общего имущества дома управляющей компании не предлагали.

В связи с изложенным, суд обосновано отказал в  удовлетворении встречного иска, поскольку вины управляющей компании в нарушении прав  истцов, как собственников жилого помещения не установлено.

Судом установлено, что   истцами по встречному иску требований к  управляющей компании о  замене стояков холодного и горячего водоснабжения в туалете не заявлялось, доказательств  их ненадлежащего состояния суду не представлено. Отсутствие гильз в верхнем и нижнем перекрытии само по себе данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.

Доводы кассатора о том, что суд не определил срок и порядок исполнения решения суда на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данные вопросы, в случае из возникновения могут быть разрешены непосредственно на стадии исполнения  вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361  Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу    ответчика Петуховой О.И. на решение  Октябрьского районного  суда г. Барнаула     Алтайского    края    от  27 декабря     2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: