Судья Мохова Л.А. Дело № 33-2527/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Студеникина А.А., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года по иску Красновой Г.Н., Васьковой О.П. к Студеникину А.А., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула, Есликовскому Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Студеникину А.А. о возмещении материального ущерба , причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Исковые требования обосновывала тем, что 07.12.2009г., по вине ответчика Студеникина А.А., являющегося собственником квартиры, которая расположена двумя этажами выше, горячей водой произошел залив ее квартиры. Комиссией МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула составлен акт о том, что залив произошел по причине отключения и демонтажа стояка отопления в коридоре ответчиком. При проведении данных работ была отломана врезка на стояке отопления на чердаке дома.
Васькова О.П., собственник квартиры, расположенной непосредственно этажом ниже квартиры ответчика, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Студеникину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, ссылаясь на те же обстоятельства.
Определением от 31.03.2010г. указанные гражданские дела объединены одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.Истцами требования неоднократно уточнялись, в конечном итоге просили о взыскании со Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула, соответственно ** и **, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года требования истцов удовлетворены частично.
Взыскано со Студеникина А.А. в пользу Васьковой О.П. в возмещение материального ущерба **руб., в возмещение государственной пошлины - **, расходов по оплате услуг экспертов - *, расходов, связанных с оплатой услуг представителя - *руб., а всего **.
Взыскано с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Васьковой О.П. в возмещение материального ущерба, в возмещение государственной пошлины, расходов по оплате услуг экспертов, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскано со Студеникина А.А. в пользу Красновой Г.Н. в возмещение материального ущерба, в возмещение государственной пошлины, расходов по оплате услуг экспертов, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскано с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Красновой Г.Н. в возмещение материального ущерба, в возмещение государственной пошлины, расходов по оплате услуг экспертов, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскано со Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в возмещение расходов за производство судебной технической по ** с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Студеникин А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии его вины в причинении ущерба, поскольку в момент затопления он находился на рабочем месте. Выводы экспертов о том, что причиной затопления явились ремонтные работы в его квартире, носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения суда. Попытки доказать, что причиной затопления явился износ крана не имели успеха по причине отказа ответчика предоставить кран на исследование. При этом следовало применить положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ и установить данный факт.
В данном случае ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда Есликовский Ю.Г., который производил ремонтные работы. Кроме того, при производстве экспертизы истица Васькова О.П. отказалась запускать в квартиру эксперта, вследствие чего вывод о причинах затопления именно этой квартиры является недопустимым.
Судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Истцами представлен договор на предоставление услуг с Фроловой Н.В., которой произведена оплата в размере ** рублей от одного истца Красновой Г.Н., вследствие чего взыскание расходов в указанном размере необоснованно и несоразмерно сложности дела.
В кассационной жалобе, поданной МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула содержится просьба об отмене решения и вынесении нового, которым следует удовлетворить требования за счет других ответчиков. При этом заявитель ссылается на то, что виновными в причинении ущерба являются Студеникин А.А., который производил самовольное переустройство жилого помещения и Есликовский Ю.Г., который непосредственно производил разрез трубы. Управляющая компания не имела возможность представить на исследование элемент трубы в связи с тем, что подрядной организацией ООО «ЖЭК-46» он не передавался.
Управляющая компания не принимала меры к надлежащему содержанию инженерного оборудования, поскольку такая обязанность лежала на ООО «ЖЭК-46» по договору подряда.
Проверив материалы, выслушав пояснения представителей ответчиков Беляева Е.Е., Баринова А.И., представителя истцов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой дом ** состоит из четырех этажей. Истцы являются собственниками квартир, которые соответственно расположены на втором и третьем этажах. Собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже является ответчик Студеникин А.А.
07.12.2009г. произошло затопление горячей водой квартир, принадлежащих истцам. Согласно заключению экспертов размер материального ущерба, причиненного Васьковой О.П., составляет**, Красновой Г.Н. **.
Жилой дом находится на обслуживании МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула,
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, суд исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчиков, при этом суд возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков поровну. При этом суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием соответчиков Студеникина А.А. (отсутствие заявки на отключение) и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула (ненадлежащее содержание, обслуживание инженерного оборудования на чердаке дома) и причиненным соистцам материальным ущербом.
Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели или повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель услуг обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п.п. «б» п.49 Правил); самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п.п. «г» п.49).
В соответствии с п.п. «б», «в» п.53 Правил, потребителю запрещается: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении спора, судом обоснованно в качестве подтверждения факта обоюдной вины ответчиков в причинении истцам ущерба приняты в качестве доказательств объяснения сторон, свидетелей, акт обследования квартир, заключения экспертов.
Так, 08.12.2009г., комиссией с участием работников ООО «ЖЭУ-46» соистцов Красновой Г.Н. и Васьковой О.П., составлены акты обследования квартир, в которых помимо объектов затопления указана о причине затопления - в результате самовольного отключения и ремонта стояка отопления в коридоре и в ванной комнате собственником квартиры №* . Также отражено, что в результате ремонтных работ была отломлена врезка на стояке отопления на чердаке дома. Кроме того
По заключению экспертов, наиболее вероятно возникновение разрыва между краном и отводом (и последующее затопление помещений) произошло в результате нарушения целостности системы внутриквартирных труб отопления, то есть внутриквартирный участок трубопровода в квартире №* был разрезан, в результате чего произошло смещение нижележащего участка труб вниз, (о чем говорит наличие неокрашенных участков ниже закладных деталей и перекрытия в квартирах на нижерасположенных этажах), так как трубы отопления не фиксируются закладными деталями, не закреплены в перекрытиях, участок трубопровода выше отреза «повис» на отводе и водопроводном кране, в результате чего произошел разрыв соединения между краном и отводом; дополнительным фактором, приведшим к разрыву, явился большой физический износ тепломагистральной трубы (участка в чердачном помещении). Наиболее вероятной причиной разгерметизации (разрыва) соединения между краном и отводом от тепломагистральной трубы на чердаке дома явились работы по замене стояка отопления в квартире №*; в результате разреза трубы внутриквартирного отопления сместились трубы на нижележащих этажах, участок трубы от магистрального трубопровода (на чердаке) до квартиры №* «повис» на отводе и кране водопроводном, в результате чего произошел разрыв (разгерметизация) соединения между краном и отводом от тепломагистральной трубы на чердаке; дополнительным фактором, приведшим к разрыву явился большой физический износ тепломагистральной трубы (участка в чердачном помещении). Кран, установленный на отводе от тепломагистрали на момент аварии, предоставлен экспертам для осмотра не был.
Данное заключение экспертов судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчиков по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, вина Студеникина А.А., состоит в том, что при производстве ремонтных работ инженерного оборудования (замены стояка отопления), не соблюден порядок производства работ - не подана заявка и не получено разрешение обслуживающей организации на производство указанных работ. Вина обслуживающей организацией МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула состоит в том, что не принимались меры к надлежащему содержанию инженерного оборудования на чердаке дома. В совокупности указанные действия привели к затоплению квартир истцов.
Доводы ответчика Студеникина А.А. о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на лиц, осуществлявших ремонт не состоятельны, поскольку закон предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (п.1 ст. 715 ГК РФ). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что нанятый ответчиком работник является специалистом в области производства сантехнических работ. Более того, выполняя работу по срезке труб отопления, Есликовский Ю.Г. получил сообщение от собственника о том, что по его заявке горячее водоснабжение отключено. На данное обстоятельство ссылался при рассмотрении дела и допрошенный в качестве свидетеля тесть истца Корсун Л.В., сообщив, что в день затопления им достигнута договоренность об отключении стояков отопления. Вместе с тем доказательств направления заявки об отключении отопления 7 декабря 2009 года в материалы дела не представлено, в то время как в иные даты такие заявки подавались и исполнялись. То обстоятельство, что истица Васькова О.П. не впустила эксперта для осмотра квартиры не повлияло на выводы относительно причин затопления.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств Фроловой Н.В., Андреевым Д.В. Доверенности на представление интересов истцов выданы на указанных лиц.
При определении размера расходов судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, соразмерность защищаемого права, объем предоставленных услуг.
Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на ООО «ЖЭУ-46», которое по договору подряда обеспечивало обслуживание дома, не принимаются судебной коллегией, поскольку истцы в правоотношениях с названной организацией не состоят. Собственниками помещений заключен договор на управление многоквартирным домом с ответчиком, который, вследствие чего управляющая компания и несет обязанности по текущему содержанию и ремонту инженерного оборудования.
Также не принимается довод жалобы о том, что единственной причиной затопления являлись работы по переустройству помещения, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы ответчиков Студеникина А.А., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: