Судья Сомова И.В.                                                              Дело № 33-2474/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей                                  Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Сухаревой Г.К., Сухарева А.В.- Шведова А.Н.

на решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 25 января 2011 года по иску Сухаревой Г.К., Сухарева А.В. к Маклакову О.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Г.К., Сухарев А.В. в лице своего представителя - Шведова А.Н. обратились в суд с иском к Маклакову О.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением  в размере  ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу  каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что 30 января 1993 года между ними и ИЧП « » был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИЧП обязалось произвести строительство двухэтажного восьмиквартирного  дома по адресу: ** и  по окончании строительства передать им квартиру № *    в  собственность.   Сроком окончания строительства определен ноябрь 1994 года. Квартира № *, подлежащая передаче истцам по договору, соответствует квартирам № * и № *.

14 апреля  1996 года в связи  с затянувшимися сроками строительства жилого дома на общем собрании дольщиков было принято решение о создании ТСЖ « », 03 июля 1999 года принято решение о расторжении договоров на строительство дома с ИЧП « ».

05 августа 2000 года Маклаков О.П. без приглашения истцов созвал общее собрание дольщиков ТСЖ « », на котором, введя в заблуждение дольщиков, обманным путем инициировал принятие общим собранием решения об оформлении на его имя жилых помещений, подлежащих передаче истцам. 19 ноября 2001 года Маклаков О.П., реализуя свой преступный умысел, самовольно зарегистрировал на свое имя право собственности на квартиры, после чего продал их третьим лицам, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2006 года решение общего собрания об оформлении квартир на Маклакова О.П. было признано недействительным. В отношении Маклакова О.П. было возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч.1 УК РФ (самоуправство), которое прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, действиями Маклакова О.П. истцам причинен имущественный вред, сумма которого в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика, а также моральный вред. Размер ущерба определен исходя из приказа Министерства регионального развития РФ от 30.09.2009 № 433 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2009 года», путем умножения установленной приказом средней рыночной стоимости 1 кв. метра жилья по Алтайскому краю на общую площадь квартир.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Маклакова О.П. в пользу Сухаревой Г.К., Сухарева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ** рублей.

В остальной части иска отказано.

С Маклакова О.П.  в пользу Сухарева А.В. взысканы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме **.

В пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы с Сухарева А.В. **, с Сухаревой Г.К. **, с Маклакова О.П.  **.

С Маклакова О.П. в доход местного бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере **.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение отменить, ссылаясь на то, что    размер суммы, подлежащий взысканию судом рассчитан неверно, так как в собственность истцов должно было поступить новое жилье; заключение эксперта для суда необязательно; по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза, которая им не была оплачена, суд необоснованно возложил расходы по ее проведению и  на истцов; не принято во внимание и то обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, нетрудоспособны, Сухарева Г.К. - мать инвалида детства, а потому истцы должны быть освобождены от взыскания с них судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Шведова  А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что 30 января 1993 года между ИЧП « » и Сухаревым А.В. заключен договор на строительство двухэтажного семиквартирного дома, по которому ИЧП « » взяло на себя обязательства произвести строительство жилого дома и по его окончании передать квартиру № **   в собственность Сухареву А.В. и Сухаревой Г.К. Оплата по договору Сухаревым А.В. произведена в полном объеме.

В определенный договором срок строительство дома   не было завершено.14 апреля 1996 года на общем собрании пайщиков   принято решение о создании кондоминиума для завершения строительства дома.

5 августа 2000 года состоялось общее собрание жильцов  дома, которым принято решение о сдаче дома в эксплуатацию и распределении квартир. Квартиры № * и № * решено оформить на имя председателя Маклакова О.П. для дальнейшей продажи с согласия общего собрания жильцов. Этим же решением распределены доли на общее имущество кондоминиума (т.1 л.д. 80).

В этот же день, 5 августа 2000 года между жильцами дома заключен договор товарищества на строительство восьмиквартирного жилого дома, которым определены доли в строительстве каждого участника товарищества, доля Маклакова О.П. с учетом передачи ему в собственность квартир №  *** определена в 52% (т.1 л.д. 79).

29.12.2000   дом   сдан в эксплуатацию, в последующем указанные квартиры Маклаковым О.П. проданы третьим лицам  договоров  соответственно 12 и 13 февраля 2002 года (т.1 л.д. 76, 74).

Судом на основании технического паспорта  установлено, что квартира № 3, подлежащая передаче истцам по договору, соответствует квартирам № * и № * в   (т.1 л.д. 184-185, 206-213),  стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Решением Новоалтайского городского суда от 13.12.2005 в удовлетворении иска Сухаревой Г.К., Сухарева А.В.   о признании недействительными протокола собрания ТСЖ « », договора товарищества, о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества от добросовестного приобретателя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.03.2006 решение Новоалтайского городского суда отменено в части отказа в иске,   принято новое решение, которым   признан недействительным протокол собрания жильцов дома   в части решения об оформлении квартир № * и № *   на имя Маклакова О.П. для дальнейшей продажи; а также признан недействительным договор товарищества от 5 августа 2000 года в части перехода квартир № * и № *  по завершению строительства в собственность Маклакова О.П. (л.д. т.1 л.д. 218-222).

При этом судом  установлено, что ТСЖ « » без участия одного из пайщиков, принимавшего участие в финансировании строительства, Сухарева А.В. в нарушение закона распорядилось спорными квартирами, в результате чего их приобрел Маклаков О.П.

5 июня 2004 года   возбуждено уголовное дело в отношении Маклакова О.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, по факту самовольной продажи квартир  (т.1 л.д. 230-231).

Маклакову О.П.   предъявлено обвинение по ст. 330 ч.1 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред). Следствием установлено, что Маклаков О.П., имея умысел на самовольное завладение квартирами,ввел в заблуждение участников собрания ТСЖ « », пояснив им, что они имеют право продать указанные квартиры, после чего на собрании было принято решение о продаже квартир, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 267-269).

Постановлением от 27 апреля 2009 года уголовное дело в отношении Маклакова О.П. по ст. 330 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением  сроков  привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из названных норм права, суд  обоснованно определил ущерб и убытки исходя из рыночной стоимости жилых помещений на день рассмотрения дела -  **.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы на дату проведения экспертизы   рыночная стоимость квартиры № 3 составляет * рублей, квартиры № 4 - * рублей.

Стоимость квартир определялась экспертом   с учетом их технического состояния на дату перехода в собственность Маклакова О.П. - 2001 гг. (при отсутствии остекления лоджии, металлических дверей, металлических решеток на окнах, пластиковых окон (наличие деревянных оконных блоков), сантехники, внутренней отделки стен, потолка, пола), именно такое  техническое  состояние строительных конструкций   жилого дома имело место  24.07.2000, что отражено в техническом заключении (т.1 л.д. 204-205).

Доводы жалобы  о  применении  при разрешении настоящего спора     средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья по Алтайскому краю, установленной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.09.2009 № 433 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2009 года», не принимаются судебной коллегией.  Данный приказ подлежит  применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.

Доводы жалобы в части распределения   расходов по оплате труда эксперта не заслуживают внимания, поскольку не основаны на процессуальном законодательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения истцов от уплаты судебных расходов, законом также не предусмотрено освобождение  пенсионеров от судебных расходов при разрешении настоящего спора.

Судебное решение в части отказа в иске о возмещении морального вреда также является обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред, как правило, возмещается только в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае моральный вред был причинен истцу посягательством на его имущество - квартиру. Такой моральный вред мог быть возмещен только при наличии об этом прямого указания в законе, которое в данном случае отсутствует. То есть для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда нет правовых оснований.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя истцов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: