Судья Астанина Т.В.                                                    Дело № 33-2511/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.,

судей              Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федотова  В.Р., его представителя Сновицкой В.И.,  по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Октябрьского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января  2011  года

по делу по иску Федотова  В.Р. к Чашникову В.М., Банниковой  Л.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов В.Р. обратился в суд с иском к Чашникову В.М., Банниковой Л.В. о выселении  из жилого помещения - *.

В обоснование требований указал, что  является  собственником * доли в праве собственности указанного жилого помещения. Квартира состоит из трех изолированных комнат. Сособственником  имущества является также Ф., которому принадлежит * доли в праве собственности. Одна из комнат до настоящего времени не приватизирована, нанимателем жилого помещения является К.,  которая вселила в комнату своего сына Чашникова В.М. и его  сожительницу Банникову Л.В. Ответчики злоупотребляют  спиртным, организуют в квартире распитие спиртных напитков с участием посторонних лиц, допускают  бесхозяйственное обращение  с имуществом,  не соблюдают прав и законных интересов соседей, в связи с чем  он обращался в милицию, и ответчики привлекались к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федотов В.Р., его представитель Сновицкая В.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственника иной доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Ф. и нанимателя К.  Кроме того, необходимо было привлечь наймодателя в лице Управляющей компании для установления того, было ли получено согласие наймодателя на вселение в квартиру ответчиков. Судом не установлены мотивы нанимателя  по вселению ответчиков, площадь комнаты, соблюдение санитарных норм, использование ответчиками коммунальных услуг, внесение платы за пользование. Для вселения ответчиков требуется не только согласие К., но и согласие собственников общего имущества.  Не установлено судом, производил ли наниматель оплату услуг за ответчиков, достигнуто ли соглашение  участников долевой собственности о пользовании имуществом.  Ответчики нарушают правила пользования жилым помещением, нарушают права истца. Суд не разъяснил право на представление дополнительных доказательств, на содействие в истребовании доказательств, на уточнение иска.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на непривлечение судом к участию в деле сособственников жилого помещения - Ф., администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула. Отказывая в иске, суд сослался на ст.ст. 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как истец ссылался  на ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому истцу следовало уточнить основание иска, предложить представить дополнительные доказательства, поскольку  из пояснений представителя истца следует, что ответчики вселены в качестве временных жильцов, а для вселения временных жильцов в силу ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации  необходимо согласие наймодателя. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчики проживают на кухне, то есть в месте общего пользования, чем нарушаются права истца.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, одна из комнат  в кв. *находится во владении и пользовании истца  Федотова В.Р., которому принадлежит * доли в праве собственности на квартиру, а комната, обозначенная   номером 1,  - во владении и  пользовании Ф., который является собственником * доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из домовой книги, лицевого счета.

Жилое помещение - комнату №2  в этой же квартире на основании договора социального найма, как установил суд, занимает  К. и ответчики.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  согласия истца на вселение ответчиков не требовалось, поскольку квартира является коммунальной, а использование ответчиками квартиры не по назначению не нашло своего подтверждения.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцу и   Ф. принадлежат на праве собственности не конкретные комнаты, а доля в праве собственности на квартиру.

Следовательно, истец, Ф. и собственник комнаты, фактически занимаемой К.., являются участниками долевой собственности.

Поэтому суду надлежало выяснить, предоставлялось ли нанимателю К. отдельное жилое помещение  по договору социального найма либо доля в праве собственности без выдела ее в натуре.

В последнем случае требовалось согласие других собственников, поскольку согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В связи с этим суду следовало привлечь к участию в деле собственников долей в праве собственности на квартиру и установить юридически значимое обстоятельство - имелось ли их  согласованное волеизъявление на вселение ответчиков.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с К. был заключен договор социального найма, в связи с чем суду необходимо было выяснить основание проживания  К. в данной квартире, и в том случае, если ее проживание обусловлено договором социального найма, привлечь ее к участию в деле для установления того, имелось ли ее согласие как нанимателя на вселение ответчиков, поскольку таковое в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 70, 80)  требуется и для вселения членов семьи нанимателя, и для вселения временных жильцов.

Кроме того,  согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу ч. 1 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы.

Поэтому требовалось определение того, соблюдена ли  данная норма при вселении ответчиков, имелось ли согласие наймодателя.

Без выяснения указанных выше  обстоятельств решение суда  не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января  2011  года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи