Судья Филиппова О.В. Дело № 33-2515/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Исаевой Е.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску Ждановой Ю.С. к Кравченко М.Ю., Попову В.Н., Комаровой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жданова Ю.С. обратилась в суд с иском к Кравченко М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, указав следующее.
** 2009 года около 22-30 часов напротив дома * по ул. * в г. * автомобилем №1 на нее был совершен наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
После наезда истица была госпитализирована в МУЗ «О», где ей была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости стягивающим винтом и 1/3 трубчатой пластиной и синдесмоза винтом.
27.01.2010 года старшим следователем СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД г. * П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Кравченко М.Ю.. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истицы явилось нарушение водителем Кравченко М.Ю. ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение средней тяжести вреда здоровью истице.
Жданова Ю.С. в связи с причинением ей вреда здоровью испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания: она перенесла операцию, была вынуждена ходить с костылями и тростью в течение нескольких месяцев после дорожно-транспортного происшествия, трудности при ходьбе она испытывает до настоящего времени. Также на протяжении практически всего года Жданова Ю.С. по причине перелома наружной стенки правой глазницы и скуловой дуги справа, а также дипломии и легкой вестибулопатии, испытывала проблемы со зрением, что приводило к трудностям не только при перемещении по городу, но и при выполнении повседневных дел. В итоге в результате причинения перечисленных повреждений Жданова Ю.С. не могла и по настоящее время не может вести привычный образ жизни, будет вынуждена пожизненно проходить лечение.
Размер компенсации причиненного истице морального вреда истица оценивает в размере * рублей.
Кроме того, Жданова Ю.С. понесла расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере * рублей и оплатила расходы услуг представителя в размере * рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Согласно уточненному исковому заявлению Жданова Ю.С. просит взыскать сумму компенсации морального вреда и судебные расходы по изложенным выше основаниям в солидарном порядке с ответчиков: водителя Кравченко М.Ю., собственника автомобиля Комаровой О.В., с Попова В.Н., задание которого выполнял Кравченко М.Ю. в момент совершения наезда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 г. иск Ждановой Ю.С. к Попову В.Н. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Попова В.Н. в пользу Ждановой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы за составление доверенности в размере * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с Попова В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
В удовлетворении требований Ждановой Ю.С. к Кравченко М.Ю., Комаровой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Исаева Е.О. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Со стороны истца Ждановой Ю.С. имеет место простая неосмотрительность, что в силу закона не влечет уменьшения размера компенсации за причиненный вред. С учетом установленных судом обстоятельств, сумма взысканного судом компенсации морального вреда по утверждению истца является заниженной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав истца Жданову Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по существу жалобы ответчика Попова В.Н., а также заключение прокурора Шукуровой Н.Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1101 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** 2009 года около 22-30 часов водитель Кравченко М.Ю., управляя автомобилем №1 на основании доверенности от Комаровой О.В., двигался по ул. * в г. * в направлении от ул. * к ул. * со скоростью около 50 км/час по правому ряду, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, в условиях гололеда на проезжей части.
В автомобиле находились трое пассажиров, которых по заданию Попова В.Н. Кравченко перевозил в качестве * «У».
Обнаружив опасность в непосредственной близости от автомобиля, в месте, где пешеходный переход не разрешен, Кравченко М.Ю. предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вывернул руль влево, однако поскольку момент возникновения опасности для движения возник в за 7-8 метров, а остановочный путь автомобиля при данной загрузке в условиях гололеда составляет не менее 20 метров, избежать наезда на пешехода Жданову Ю.С. не удалось.
Наезд произошел на середине второй полосы проезжей части, за 10 метров до дорожного знака «Пешеходный переход».
В результате наезда Ждановой Ю.С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома наружной стенки правой половины глазницы и скуловой области справа, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин на лице, закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутрисуставных переломов наружной лодыжки голени и заднего края большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдезмоза и наружным подвывихом стопы, закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде кровоподтеков на кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом и дополнительным актом судебной медицинского освидетельствования.
При этом в действиях водителя Кравченко М.Ю. имеется нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, учитывая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанное нарушение выразилось в том, что он не обеспечил безопасную скорость транспортного средства в условиях гололеда, при обнаружении стоящего вне остановки общественного транспорта не выяснил причину остановки и не снизил скорость до такого показателя, при котором он мог бы полностью контролировать движение транспортного средства.
Также в действиях пешехода Ждановой Ю.С. суд усматривает нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, которыми установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Ждановой Ю.С. суд обоснованно расценил простой неосмотрительностью.
Нарушение водителем Кравченко М.Ю. и пешеходом Ждановой Ю.С. указанных пунктов Правил состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением вреда здоровью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание требования ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом обоснованно была принята во внимание как вина ответчика - владельца источника повышенной опасности, выразившаяся в нарушении ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, так и поведение самой истицы, допустившей простую неосмотрительность, не влекущую уменьшения размера компенсации за причиненный вред. Причиненные физические и нравственные страдания подтверждены данными стационарных карт, показаниями истицы, пояснившей, что в результате травмы она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, не могла самостоятельно передвигаться, после выписки на амбулаторное лечение передвигалась на костылях, у нее кружилась голова, она теряла сознание, испытывала тошноту, рвоту, нарушение координации движений, не могла обслуживать себя, боли испытывает до настоящего времени, нуждается в постоянном лечении, что лишает ее возможности вести нормальный образ жизни.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме * рублей, судебная коллегия, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, характер и степень причиненных Ждановой Ю.С. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела, а доводы кассационной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда, во внимание не принимает, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом правильно определены обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению при определении размера компенсации морального вреда. Установленные по делу обстоятельства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Исаевой Е.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: