О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк  Л.А.

судей:                                      Цибина Т.О., Блинова В.А.  

с участием прокурора           Гилевой И.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Ваулина - Фролова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 22 ноября 2011 года дело по иску Ваулина Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Ваулина М.Е. к ЗАО «Русские Страховые Традиции», к Юрченко А.В. о взыскании  возмещения вреда здоровью,  компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Ваулина Е.Г. Фролов В.В. в интересах Ваулина Е.Г. и несовершеннолетнего Ваулина М. Е., * года рождения, обратился в суд с иском к ЗАО «Русские Страховые Традиции», к Юрченко А.В. о взыскании  возмещения вреда здоровью,  компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что * года водитель Юрченко А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ваулина М., причинив вред здоровью средней тяжести, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Юрченко А.В. была застрахована в  ЗАО «Русские Страховые Традиции».

Истец  Ваулин Е.Г. в судебное в судебное заседание не явился.

Представитель Ваулина Е.Г. Фролов В.В. на удовлетворении иска настаивал и просил взыскать возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула  2011 года      в пользу  Ваулина Е.Г. взыскана с Юрченко А.В. компенсация морального вреда в размере * рублей,  возмещение расходов по оплате услуг представителя Ваулина Е.Г. и оформлению доверенности на представителя - * рублей. В остальной части иска - отказано.

В кассационной  жалобе представитель Ваулина Е.Г. Фролов В.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу Ваулина Е.Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей, указывая,  что истец является отцом несовершеннолетнего потерпевшего, указав, что суд немотивированно отказал  в возмещении вреда здоровью, а требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности  удовлетворил в явно заниженном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит  решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 37, 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в защищают в процессе их законные представители, к числу которых отнесены родители, которым это право предоставлено федеральным законом.

 Законный представитель совершает от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

 Однако законом не предусмотрено право родителя передавать другому лицу прав принадлежащих только законному представителю, в том числе права на подписание и подачу исковых заявлений в интересах представляемого.

О том, что Ваулин Е.Г. является отцом Ваулина М.Е., указано лишь в кассационной жалобе представителя Ваулина Е.Г. без обоснования этого утверждения (л.д.152).

Копия свидетельства о рождении Ваулина М.Е., справка с места жительства, которые бы подтверждали права законного представителя, в материалах дела отсутствуют.

Ваулин Е.Г. в судебные заседания не явился и личных пояснений по существу иска  в суд не направлял.

 Из материалов дела видно, что исковые заявления в интересах несовершеннолетнего Ваулина М.Е. подписаны и поданы в суд только представителем Ваулина Е.Г. (л.д.4, 90), которому Ваулин Е.Г. предоставил полномочие только  на ведение своих гражданских дел (л.д.8).

Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении иска о возмещении произведенных затрат на лечение, заявленных представителем в интересах Ваулину Е.Г., суд удовлетворил ему частично требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг его представителя.

Доверенность на ведение дела в суде в интересах несовершеннолетнего Ваулина М.Е. в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела видно, что для разрешения вопроса о нуждаемости  потерпевшего в указанных истцом медицинских препаратах, в санаторно-курортном лечении, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.34).

На вопрос суда о нуждаемости, в заключении эксперта указано лишь о наличии показаний (л.д.66).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не вынес на обсуждение вопросы о нуждаемости потерпевшего в указанных истцом препаратах, возможно ли  было получение бесплатно в ходе проводимого лечения, то есть являлись ли затраты необходимыми, нуждался ли потерпевший на момент разрешения дела в суде в санаторно-курортном лечении в связи с причиненным в ДТП вредом здоровью.

При вынесении  решения суд дал суждений по вопросам заявленного иска, оснований для отказа в его удовлетворении (л.д.101-104).

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, устранив указанные нарушения норм процессуального права, в том числе истребовать от истца свидетельство о рождении Ваулина М.Е., справку с места жительства, обоснование необходимости произведенных затрат на лечение, нуждаемости потерпевшего Ваулина М.Е. в санаторно-курортном лечении, определить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении вреда здоровью и кем они подлежат доказыванию, при необходимости оказать содействие сторонам в предоставлении суду необходимых доказательств, в случае, если Ваулин М.Е. достиг 14 летнего возраста, разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле, в зависимости от надлежаще заявленных и уточненных требований, дополнительно представленных доказательств, разрешить спор по существу.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.