Судья Захарова Е.В. Дело № 33-2497/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тарасенко С.С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года по делу
по иску Тарасенко С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, МОВД «Благовещенский» Благовещенского района Алтайского края о защите прав и законных интересов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасенко С.С. обратился в суд с иском к ОВД Благовещенского района Алтайского края (с 01.11.2010 г. МОВД «Благовещенский») о защите прав и законных интересов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания в ИВС ОВД Благовещенского района Алтайского края.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования он неоднократно, в разные периоды содержался в ИВС ОВД Благовещенского района Алтайского края, а именно: с *.1990 г. по *.1991 г., с *.1997 г. по *.1997 г., с *.2002 г. по *.2002 г., с *.2006 г. по *.2006 г., с *2008 г. по *.2008 г.
Условия, в которых он содержался, повлекли полную потерю морального и физического здоровья. Камеры не соответствуют нормальным условиям, поскольку камерное помещение общей санитарной площадью 12 кв.м. на 4 спальных места вместо положенных 17 кв.м. на человека. В камерах отсутствует достаточное освещение, в том числе искусственное, и в связи с этим у истца ухудшилось зрение.
На всех окнах металлические жалюзи, что препятствует попаданию дневного света, отсутствует вентиляция, и поэтому в камерах нет свежего воздуха, от чего истец стал страдать *, *. Санузел не является частной зоной, как того требуют правила отправления естественных надобностей. В камерах также отсутствуют тазы для гигиенических целей и стирки одежды, душевое помещение и комната для личных вещей, также отсутствует медицинский кабинет. Вследствие того, что нет медицинского персонала, у истца развивалось заболевание - * и перерос в хроническую форму.
Истец считает, что работники ИВС ОВД Благовещенского района сознательно создавали для него неблагоприятные условия, в том числе ограничение веса передачи, а также перечня для передачи продуктов питания от родственников, таких как сметана, молоко, фрукты, овощи и др., которые требовались истцу для усиленного питания. Считает, что должно было быть трехразовое горячее питание и прием медикаментов, а при том питании, которое существовало, все лекарства действовали во вред здоровью. Вводились незаконно санитарно-эпидемиологические ограничения, действующие в постоянном режиме. Все это привело к ухудшению здоровья.
В праздничные и выходные дни на прогулки не выводили, в то время как прогулки должны проводиться в любые дни, кроме того, время прогулок сокращалось.
На основании изложенного истец просил признать факт причинения ему морального вреда нахождением в ИВС ОВД Благовещенского района в условиях, унижающих человеческое достоинство, и взыскать с ОВД в его пользу за счет средств казны Российской Федерации * руб. в счет компенсации морального вреда.
Также просил признать факт причинения ему морального вреда незаконными действиями, бездействиями ответчика, повлекшими нарушение прав истца и вызвавших нравственные страдания с полной потерей здоровья, в том числе того, что истец стал инвалидом * группы, и взыскать с счет компенсации морального вреда * руб.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года иск Тарасенко С.С. удовлетворен в части.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасенко С.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МОВД «Благовещенский» Алтайского края, в размере * рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец Тарасенко С.С. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что он был лишен права на личное участие при рассмотрении дела, соответственно, права заявлять ходатайства, отводы, высказывать своё мнение, представлять доказательства. Ему несвоевременно направлено мотивированное решение, срок рассмотрения дела составил 4 месяца, что является неразумным сроком. Истец не был ознакомлен с правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, с правом на принесение замечаний, сомневается, что при рассмотрении дела протокол вообще велся. В решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, поскольку он был освобожден от ее уплаты, о чем вынесено определение, поэтому ответчик обязан возместить государственную пошлину в доход бюджета. Ему, как лицу, содержащемуся под стражей, не был приглашен для защиты его прав в суде адвокат.
Кассатор не согласен также с размером компенсации морального вреда, полагает, что судьей при вынесении решения не были учтены все установленные обстоятельства по делу, а именно наличие заболевания *, отсутствие усиленного питания, медицинского обслуживания, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями содержания в ИВС и наступившим ухудшением состояния здоровья. Истец заболел * именно из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС во время проведения следствия, находясь на долгосрочной голодовке, по отбытию срока 26.05.1996 г. встал на диспансерный учет по месту жительства. Полагает, что в данном случае справедливая компенсация должна быть определена в сумме * рублей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик МОВД «Благовещенский» просит ставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в указанные им в иске периоды времени с *.1990 г. по *.2008 г. периодически содержался в условиях изоляции в ИВС Благовещенского ОВД. При этом суд установил, что ввиду недофинансирования не соблюдались требования по оборудованию камер, в том числе санитарным узлом с условиями приватности, отсутствовала вентиляция, дневной свет, душ, ограничивались прогулки в выходные и праздничные дни, не в полной мере выполнялось требование закона о предоставлении трехразового горячего питания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что были нарушены права истца ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате ненадлежащих условий содержания, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в * руб., учтя при этом требования разумности и справедливости.
Доводы кассатора об ухудшении состояния его здоровья и приобретением новых заболеваний в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД по Благовещенскому району проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание в связи с недоказанностью.
Грубых нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суд не обязан был этапировать истца к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.
Вместе с тем, суд разъяснил истцу его процессуальные права и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя, право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств (л.д. 40, 79). Предоставление в такой ситуации адвоката законом не предусмотрено.
В рассмотрении дела судом участвовала представитель истца - Тарасенко Р.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.11.2010 г. (л.д. 104), от 29.11.2010 г. (л.д. 152). Представитель истца имела возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него, соответствующее право ей было разъяснено судом (л.д. 153 об.).
Денежная сумма в счет компенсации морального вреда взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, которое в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тарасенко С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Захарова Е.В. Дело № 33-2497/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасенко Сергея Сергеевича
на определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 ноября 2010 года Благовещенским районным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело по иску Тарасенко Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, МОВД «Благовещенский» о защите прав и законных интересов, компенсации морального вреда.
В этом же судебном заседании рассмотрено заявление Тарасенко С.В. об отводе судьи Захаровой Е.В.
Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года отвод, заявленный судье Захаровой Е.В., отклонен.
На указанное определение суда Тарасенко С.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что отвод судье не заявлял.
Рассмотрение частной жалобы назначено в судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда на 30 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей рассмотрению в порядке кассационного производства.
В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ч. 2 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Норма, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение об отказе в отводе судьи, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
В связи с этим поступившая в судебную коллегию частная жалоба не может быть рассмотрена в суде кассационной инстанции, поэтому она подлежит с материалами дела направлению в районный суд.
Руководствуясь ст. 366 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу Тарасенко Сергея Сергеевича на определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи направить с материалами дела в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: