Судья  Белущенко М.Ю.                                                 Дело № 33-2519/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                       Цибиной Т.О., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю

на решение Красногорского районного суда  Алтайского края

от 8 февраля 2011 года дело по иску Комарова А.Ф. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому края, Отделу внутренних дел по Красногорскому району о взыскании в солидарном порядке недополученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Комаров А.Ф.  обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому края, Отделу внутренних дел по Красногорскому району о взыскании в солидарном порядке недополученных денежных средств, указав в обоснование иска, что проходил службу в должности * ОВД по Красногорскому району. В соответствии с приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю от 01.09.2010г. №* л/с уволен из рядов МВД по п. «В» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При увольнении истцу не выплачены средства дополнительного материального стимулирования. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму дополнительного материального вознаграждения за период с 01 января по 02 сентября 2010 года в сумме * рублей.

В судебном заседании Комаров А.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОВД по Красногорскому району Курбатов С.И. иск не признал и пояснил, что Комаров А.Ф. на момент установления выплаты являлся пенсионером МВД, в связи с чем, не был включен в приказ ГУВД на производство выплаты. Кроме того, ОВД по Красногорскому району является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет денежных средств на выплату стимулирования.

Представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что финансирование должности истца производилось за счет средств краевого бюджета. Приказ МВД России от 20.11.2008 №* не содержит императивной нормы, предписывающей установление сотрудникам органов внутренних дел, содержащихся за счет средств краевого бюджета, ежемесячной стимулирующей выплаты, а лишь содержит указание на рассмотрение данного вопроса с руководителями органов государственной власти Алтайского края. По поступлении денежных средств на указанные цели из краевого бюджета, начальником ФЭУ ГУВД было направлено в адрес начальника ОВД по Красногорскому району письмо о подготовке предложений об установлении стимулирующей выплаты. Кроме того, было указано, что на материальное стимулирование заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности выделена сумма в размере * рублей в год. Учитывая, что Комаров А.Ф. уволен из органов внутренних дел 02.09.2010г., то есть сотрудником на момент рассмотрения вопроса об установлении ему стимулирующей выплаты не являлся, то и соответствующие предложения в ГУВД начальником ОВД по Красногорскому району не были направлены. Следовательно, основания для принятия решения об установлении спорной стимулирующей выплаты истцу у начальника ГУВД по Алтайскому краю отсутствовали.

       Решением Красногорского районного суда  Алтайского края от 8 февраля  2011 года иск Комарова А.Ф.  удовлетворен в части, в пользу истца  взыскано с Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю ежемесячную дополнительную стимулирующую выплату за период с 01 января 2010 года по 02 сентября 2010 года в сумме * рублей.

       В остальной части исковых требований - отказано.

      Взыскано с Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю  в доход МО «Красногорский район» государственная пошлина * рублей.

В кассационной  жалобе ответчик Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю  просит данное решение отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно исходил из того, что стимулирующие выплаты на основании приказа МВД РФ №* от 20.11.2008г. должны производиться всем категориям сотрудников, указанных в приказе, что такие выплаты предназначены работающим сотрудникам указанных категорий, которые содержатся за счет средств федерального бюджета, а истец получал содержание за счет средств краевого бюджета, что выплаты за счет средств краевого бюджета возможны при наличии такого решения правительства Алтайского края и начальника ГУД края при наличии соответствующего финансирования из бюджета края, что истец был уволен до решения о производстве таких выплат, поэтому основания для назначения ему таких выплат отсутствовали. Кроме того, истец состоял в трудовых отношениях с Красногорским ОВД, которое является юридическим лицом и производит все выплаты за счет выделяемых ему средств, поэтому ГУВ АК не является надлежащим ответчиком. Кроме того, взыскивая с ГУВД АК государственную пошлину, суд не учел, что государственные органы освобождены от её уплаты по делам, рассматриваемым в судах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 30.06.2002г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам иные надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцировано в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Согласно положениям указанного Закона, Министерством внутренних дел РФ издан приказ №* от 20.10.2008г. «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел», которым установлена в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год, дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно Приложению №1 к настоящему Приказу.

Приложением №1 дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников ОВД осуществляется на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов МВД России, начальника ДРО МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, образовательных учреждений МВД России.

Судом первой инстанции установлено, что Комаров А.Ф. с 01 апреля 2002 года по 02 сентября 2010 года проходил службу в ОВД по Красногорскому району в должности *,  должность финансировалась из средств краевого бюджета. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа ГУВД по Алтайскому краю №* л/с от 01.09.2010г., справкой ОВД по Красногорскому району от 24.01.2011г.

Из возражений ГУВД по Алтайскому краю по существу иска (л.д.46-48) видно, что по поступлению из бюджета Алтайского края денежных средств на цели дополнительных стимулирующих выплат сотрудникам ОВД, содержащихся за счет средств бюджета Алтайского края, начальником ФЭУ ГУВД по Алтайскому краю было направлено в адрес начальника ОВД по Красногорскому району письмо о подготовке предложений об установлении стимулирующей выплаты, в котором указано, что на материальное стимулирование заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности выделена сумма в размере * рублей на год.

Из вышеизложенного следует, что начальнику Красногорского ОВД было предоставлено лишь право представить предложения в ГУВД по Алтайскому краю по вопросу установления стимулирующих выплат.

Из приказа начальника ГУВД по Алтайскому краю №* от 05.2010 года видно, что решение об установлении ежемесячных дополнительных стимулирующих выплат на 2010 год,  согласно приложений, было принято начальником ГУВД по Алтайскому краю (л.д.28).

Из приложения №* к данному приказу (л.д.28 оборот) видно, что выплаты сотрудникам Красногорского ОВД, содержащихся за счет средств бюджета Алтайского края были установлены с 1 января 2010 года, что истцу такие выплаты  не были установлены и произведены, несмотря на то, что он работал в указанные периоды и таких выплат не был лишен.

Не были предусмотрены указанным приказом и приложением №* такие выплаты  Красногорскому ОВД по должности начальника милиции общественной безопасности, хотя на эти цели из бюджета Алтайского края предназначалась сумма в размере * рублей на 2010 год.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что средства на стимулирующие выплаты сотруднику ОВД на должности начальника милиции общественной безопасности на 2010 год были переданы ответчиком  Красногорскому ОВД и находятся в его распоряжении.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ГУВД по Алтайскому краю судебная коллегия находит правильными.

Другие доводы кассационной жалобы так же были проверены судом и мотивировано признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют материалам дела и обстоятельствам установленным судом.

Поскольку факт работы истца на указанной должности по 1.09.2010 года, представленный истцом расчет выплат ответчиком не оспаривались, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и исключает указание об этом из резолютивной части решения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Красногорского районного суда  Алтайского края от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю -  без  удовлетворения.

Исключить из резолютивной части данного решения  п.4  о взыскании с  Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю в доход МО «Красногорский район» государственной пошлины в сумме * рублей.

Председательствующий:

Судьи:

                              Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.