Судья  Полуянова Е.А. Дело № 33-2501/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей    Цибиной Т.О., Блинова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ананьина В.Н. на решение  Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края  от  08 февраля  2011 года   по делу  по иску Ананьина В.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными отказа во включении в сводный список получателей государственного жилищного сертификата, решения комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам, понуждении к предоставлению государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Ананьин В.Н.   обратился в суд  с иском к УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России с требованиями о признании решения комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам УФСИН России по Алтайскому краю от 25 июня 2010года незаконным; о признании отказа во включении его и его супруги в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов на 2010 год незаконным, понуждении к предоставлению на состав семьи 2 человека ГЖС для получения в 2010 году социальной выплаты на приобретение жилого помещения общей площадью 42 кв.м. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

        В обоснование требований указал, что в период с 13 марта 1979 года  по 01 ноября 2000 года проходил службу в УИС Алтайского края, откуда был уволен по основаниям, установленным  п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни), выслуга лет составила 23 года 7 месяцев 29 дней.

Решением комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам ГУИН Минюста по Алтайскому краю от 29 марта 2001 года он с учетом членов семьи из 4 человек был включен в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи заявления 15 августа 2000 года.

07 июля 2009 года последовало обращение в адрес ответчика с заявлением о включении истца с супругой  в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г. и выдаче  ему ГЖС.

Решением комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам УФСИН по Алтайскому краю от 19 апреля 2010 года истцу отказано во включении в список граждан на получение ГЖС, поскольку решение о признании Ананьина В.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на учет, принятое  29 марта 2001 года, является  необоснованным.  Истец полагает такое решение незаконным, поскольку  с 1983 года он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации г. Новоалтайска.

Так, 22 августа 1984 года истцу было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение на состав семьи 4 человека по адресу г. Новоалтайск, ул. * площадью 31 кв.м, что указывает на наличие законных оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В дальнейшем согласно договору о передаче жилья в собственность от 10 августа 1999 года № 289 супруга и дочь А. приобрели в долевую собственность жилой дом по ул. * в г. Новоалтайске. При этом истец от участия в приватизации отказался. Брак между ним и супругой А.  прекращен, после чего бывшая супруга и дочь произвели отчуждение принадлежащего им домостроения. На момент отчуждения А. утратила статус члена семьи истца.

Поскольку в настоящее время он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживает с  супругой П. и ее несовершеннолетней дочерью П. в частном доме по адресу г. Новоалтайск, ул.* по договору найма, в собственности или по договору социального найма жилья не имеет, истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2010 года         исковые требования Ананьина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку  отказ от участия в приватизации не может повлечь для Ананьина В.Н.  прекращения права пользования жилым домом, имеющего бессрочный характер.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2010 года решение  суда первой инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец требования уточнил, просил признать решение комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам УФСИН России по Алтайскому краю от 19 апреля 2010 года об отказе во включении Ананьина В.Н. и члена его семьи - супруги П. в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов уголовной - исполнительной системы Алтайского края на 2010 год незаконным.

Признать решение комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам УФСИН России по Алтайскому краю от 25.06.2010 года об исключении Ананьина В.Н. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать Управление ФСИН по Алтайскому краю и Федеральную службу исполнения наказаний России предоставить Ананьину В.Н. на состав семьи два человека: супругу - П., государственный жилищный сертификат для получения в 2011 году социальной выплаты на приобретение жилого помещения общей площадью 42 кв.м за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2011  года  исковые требования Ананьина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцом статуса лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку отсутствует акт компетентного органа о признании жилого дома в г. Новоалтайске по ул. * непригодным для проживания.

Кроме того, в собственность бывшей супруги истца Ананьиной Н.Г. в период существования брачных отношений приобретена квартира * в г. Новоалтайске, в последствии отчужденная  в 2000 году в пользу дочери, что указывает на обеспеченность истца жильем на момент постановки на соответствующий учет.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, представителем истца Ананьина В.Н. принесена кассационная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления, поскольку судом  при вынесении решения постановлены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Жилой дом № * в г. Новоалтайске не имел статуса благоустроенного жилья  применительно к условиями г. Новоалтайска,  потому его предоставление не повлекло для истца утраты статуса лица,  имеющего право постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ( ст. 40 ЖК РСФСР).

При этом ссылка суда  на отсутствие решения межведомственной комиссии о признании жилья непригодным для проживания не основана на законе по причине того, что создание таких комиссий отнесено к 24 октября 2007 года.

Акт проверки жилищных условий сторонами не оспорен, тогда как постановление Алтайского Краевого совета народных депутатов и Краевого профессионального союза от 12 декабря 1984 года № 352 определяло степень благоустройства применительно к условиям населенного пункта.

В настоящее время указанный объект недвижимости отчужден его собственниками в пользу иных лиц, а квартира  по ул. * подарена дочери  дарителем А., не приходящейся истцу супругой  с 24 сентября 2002 года.

Целью выдачи сертификата является обеспечение претендента отдельным жилье. Вывод суда о наличии возможности повторного  обращения с заявлением  о включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, противоречит материалам дела, поскольку подаче иска в суд предваряло заявление истца,  адресованное ответчику, об изменении состава семьи.

В письменных возражениях  представитель Управления ФСИН по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку материалами дела подтверждена неправомерность постановки Ананьина В.Н. на регистрационный учет. На момент принятия соответствующего решения истец и члены его семьи имели в собственности два жилых помещения площадью более 60 в.м на семью составом 4 человека, что превышало норму, установленную ст. 7 Закона Алтайского каря № 16-ЗС для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков,  суд  полагает об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец с 1983 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления г. Новоалтайска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено,  что решением комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам ГУИН Минюста России по Алтайскому краю от 29 марта 2001 года Ананьин В.Н.  с составом семьи 4 человека был включен в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для включения в список выступил факт обеспеченности жилой площадью на одного человека ниже уровня, установленного оранном местного самоуправления,  поскольку проживал в неблагоустроенном жилом доме жилой площадью 31 кв.м. (л/д 97).

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий перечислены в статье 29 ЖК РСФСР, в частности, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с названной нормой граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае  утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;  выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со статьей 6 пункта 2 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона Алтайского края «О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае» от 10 апреля 1999 года № 16-ЗС на учет для улучшения жилищных условий принимались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7,5 квадратных метра и менее,  а также проживающие в жилом помещении, которое не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

На момент постановки на регистрационный учет истец имел право пользования жилым домом, расположенным в г. Новоалтайске,  по ул. *, находящимся в общей долевой собственности супруги истца А., дочери А., приобретенной  в порядке приватизации 10 августа 1998 года. Истец  от участия в приватизации отказался.

Площадь дома составляет 31 кв.м, количество членов семьи не превышало 4 человек,  что действительно указывает на отсутствие оснований для постановки истца на учет нуждающихся по данному основанию.

Вместе с тем, в акте обследования жилищных условий указывается на ветхость и не благоустроенность жилого дома.  В материалах дела присутствует справка Администрации г. Новоалтайска о том,  что названный объект жилого назначения представлял собою неблагоустроенное жилье, поскольку благоустройство города на 1984 год превышало 50 %.

На данное обстоятельство ссылается истец как при обращении в суд с иском, так и при подаче кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, давая оценку  данным обстоятельствам, указал  об отсутствии акта о признании названного объекта недвижимости  непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку в силу статьи 29 ЖК РСФСР жилые дома признаются не отвечающим  санитарным либо технически требованиям  по показаниям аварийного состояния помещения, размещения жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия; неблагоприятного расположения квартиры в жилом доме; наличие факторов, способствующих или вызывающих существенное отклонение микроклимата от нормативных показателей.

По данному вопросу в период возникновения спорных правоотношений действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, согласно которому нуждаемость в улучшении жилищных условий возникает в тех случаях, когда жилое помещение признается в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, для чего создавались междуведомственные комиссии, назначаемые исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе  представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.

Поскольку такой акт истцом в материалы дела не представлен, орган местного самоуправления  отрицает наличие названного документа,  судебная коллегия полагает, что акт проверки жилищных условий от 18 августа 2000 года, составленный членами комиссии по месту службы Ананьина В.Н. , относится к категории недопустимых доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что районный суд при разрешении спора не применил  постановление Алтайского Краевого совета народных депутатов и Краевого профессионального союза от 12 декабря 1984 года № 352, которое  определяло степень благоустройства применительно к условиям населенного пункта. Такой акт регулировал отношения, связанные с предоставлением  жилого помещения, его положения не могут быть распространены на споры, связанные с прекращением статуса лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Кроме того, судом установлено, что в период брака между истцом Ананьиным В.Н. и А., прекращенным 24 сентября 2002 года решением суда, его супруга А. 29 сентября 1999 года приобрела в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу г. Новоалтайск , ул. *.

Анализируя данное обстоятельство, суд верно сослался на положения ст. 34 СК РФ,  согласно которой  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

22 августа 2000 года, после подачи заявления о постановке на учет,  Ананьина Н.Г. подарила вышеуказанную квартиру своей дочери *, что привело суд к верному выводу о том,  что  на момент обращения Ананьина В.Н. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (15 августа 2000 года), он с семьей из 4 человек (он, супруга, двое детей) имел в пользовании два жилых помещения: неблагоустроенный жилой дом по адресу г. Новоалтайск, ул. *, жилой площадью 31 кв.м., и благоустроенную квартиру по адресу г. Новоалтайск, ул. *, жилой площадью 29,4 кв.м.  С учетом того, что семья была обеспечена жилой площадью 60,4 кв.м. (31 кв.м. + 29,4 кв.м.), по мнению районного суда,  обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составила 15,1 кв.м., что превышает 7,5 кв.м., установленных  Законом Алтайского края от 10.04.1999г. № 16-ЗС.

Поскольку при подаче заявления в комиссию по жилищным вопросам 15 августа 2000 года истец скрыл наличие квартиры по адресу г. Новоалтайск, ул. * в собственности своей супруги, получив при этом справки органов технической инвентаризации об отсутствии в собственности членов своей семьи жилых помещений различными датами, суд пришел к верному выводу о наличии недобросовестных действий истца, способствовавших принятию положительного решения о придании ему статуса лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Такой вывод суда об обеспеченности жилой площадью всех членов семьи заявителя на момент принятия решения о включении в список очередности сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствует требованиям перечисленных выше правовых норм.

Наличие в собственности  членов семьи истца благоустроенной квартиры  жилой площадью 29, 4 кв.м  при установлении выше названных обстоятельств в полной мере устранило нуждаемость Ананьина Н.Г. в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого из членов семьи приходилось более 7, 5 кв.м жилой площади.

Таким образом, вывод суда о невозможности удовлетворении заявления Ананьина В.П.  является правильным, а постановленное решение - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

   о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу представителя истца Ананьина В.Н. на решение  Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края  от  08 февраля  2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи